Решение по делу № 12-918/2021 от 16.07.2021

Дело №12-918/2021

УИД75RS0001-02-2021-005928-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 года                                              г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием Шагаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перминова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Гармаева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Дугарова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

         Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Гармаева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

         Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Перминов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; несоответствие повреждений автомобиля Ниссан Сима механизму ДТП; не привлечение понятых при составлении схемы ДТП, что влечет признание схемы недопустимым доказательством; движение автомобиля Ниссан Сима со значительной скоростью, без применения торможения в момент возникновения опасности.

В судебном заседании Шагаев А.А. просил в удовлетворении жалобы Перминова А.В. отказать, полагая постановления должностных лиц законными и обоснованными, пояснил, что он двигался по главной дороге, Перминов А.В. выехал со второстепенной, не убедившись в безопасности маневра, что свидетельствует о его виновности в ДТП и совершении вменяемого нарушения.

Представитель административного органа ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Перминов А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

До судебного заседания от защитника Перминова А.В. – Францевой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное плохим самочувствием и высокой температурой тела, обращением за помощью к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Поскольку защитником Перминова А.В. – Францевой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство, а именно доказательства обращения в лечебное учреждение, принимая во внимание поступление ходатайства в ненадлежащем виде (в виде фотокопии), принимая во внимание возможность личного участия Перминова А.В. в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перминова А.В. и его защитника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав Шагаева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, Перминов А.В., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя транспортного средства <данные изъяты> Перминова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Перминовым А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой происшествия, письменными объяснениями Перминова А.В., Шагаева А.А., отобранными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о наличии в действиях Перминова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения содержит необходимую для правильного установления обстоятельств дела информацию, составлена в присутствии водителей - участников ДТП, и понятых, которые своими подписями подтвердили правильность зафиксированных в ней сведений, и является допустимым доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на движение автомобиля Ниссан Сима под управлением водителя Шагаева А.А. со значительной скоростью, не применение водителем указанного автомобиля экстренного торможения отклоняются судом как надуманные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не свидетельствующие об отсутствии вины Перминова А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод стороны зашиты и несоответствии повреждении автомобиля Ниссан Сима механизму ДТП, предположение о наличии у указанного автомобиля повреждений ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт нарушения водителем Перминовым А.Ф. п. 13.9 Правил дорожного движения подтвержден материалами дела.

Перминовым А.В. заявлено ходатайство проведении по делу автотехнической экспертизы, оснований для удовлетворения которого не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В настоящем случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку не имеется необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, представленные доказательства являются достаточными для установления вины Перминова А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Перминовым А.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах действия Перминова А.В. правильно квалифицированы должностными лицами, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Перминова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Перминова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Перминову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Гармаева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перминова А.В. оставить без изменения, жалобу Перминова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                 Ю.В. Еремеева