Решение по делу № 22К-2089/2020 от 08.06.2020

Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22- 2089 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким Е.Н.

адвоката Николаева Н.Е.

предоставившего удост. № 1073 и ордер № 551

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, которым

- постановлено отказать в принятии к рассмотрению по существу жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, заявленной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника ФИО7, просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,

суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, заявленной в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с жалобой о признании протокола разъяснения подозреваемому ( обвиняемому) положений, предусмотренных п. 61 ч.5 ст. 317.1 УПК РФ и ст. 62 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, полученным с нарушением права на защиту, предусмотренного п. 16 и ст. 51 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Со ОМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением заявитель не согласен, просит признать его незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола разъяснения подозреваемому (обвиняемому) положений, предусмотренных п.61 ч.5 ст. 317.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ его право на защиту было нарушено, а участие адвоката сфальсифицировано следователем.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в принятии к рассмотрению по существу жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы и протокол разъяснения положений УПК РФ и УК РФ не являются доказательствами по уголовному делу. Кроме того, врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ему был разъяснен порядок обжалования указанного постановления в суде, чем он и воспользовался.

Также просит учесть, что согласно приложенному к апелляционной жалобе ответу ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении положений п. 61 ч.5 ст. 317.1 УПК РФ и ст. 62 УК РФ отсутствовал адвокат, в виде чего были нарушены его права, предусмотренные ст. 16 и ст. 51 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями (бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращении производства по жалобе.

Принимая решение о отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав конкретные недостатки жалобы заявителя, а именно: в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию указанное заявителем решение, из него не усматривается в отношении ФИО1 нарушений конституционных права и затруднений доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные су<адрес> инстанции недостатки в ней не соответствуют положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №« О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Кроме того, из самой представленной копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, заявленной в порядке ст. 124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Так же заявитель не приложил к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимых документов для ее разрешения, в том числе самой жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ адресованной начальнику СО ОМВД России.

Между тем, как верно указал суд 1 инстанции в своем решении, у заявителя ФИО1 имеется право в ходе судебного разбирательства по уголовному делу поставить вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства. В данном случае суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном его мнении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.

...