Решение по делу № 11-14643/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-14643/2022 судья Хорошевская М.В.

                                 (дело № 2-2289/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года по иску Воскобой Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», администрации г. Челябинска, акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Черепенко И.А., представителя третьего лица- администрации г.Челябинска Гайнуллиной Т.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воскобой А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту –МУП «ЧКТС»), АО «УСТЭК-Челябинск» с учетом уточнения исковых требований о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 84 475 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 734,25 руб., распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу <данные изъяты> (л.д. 2-5, 245 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что Воскобой А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошел прорыв трубы отопления, проходящей по территории земельного участка. В результате залива земельного участка и фундаменту жилого дома истца был причинен ущерб в размере 300 000 рублей, выразившийся в порче растений, произраставших на данном земельном участке и подмыву фундамента дома, облицовочного искусственного камня, расположенного вдоль забора, облицовки сливной ямы, уничтожению клумбы, ручья, покрытого мраморной крошкой, альпийской горки, сделанной из натурального ландшафтного камня, кроме того появились обвалы земли на территории участка. Кроме того истцом были понесены затраты по подготовке растений к зиме. На месте затопления вкопан сливной бак емкостью 7кубических метров. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ года, истцом был вызван ассенизатор для опустошения сливного бака, однако в связи с затоплением земельного участка, горячая вода заполнила бак, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы по откачке сливного бака. Также истцу причинены нравственные страдания, поскольку семьей истца с 2015 года проводились работы по облагораживанию придомовой территории, результаты которых были уничтожены в результате затопления земельного участка. После проведения судебной экспертизы истцом был уменьшен размер материального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Воскобой М.А., Дель К.А., Дель И.Ю., Дель В., Дель И.К., Дель А.К.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воскобой А.А. – по доверенности Черепенко И.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков- МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - по доверенности Тревоженко Д.Б., АО «УСТЭК-Челябинск» - по доверенности Квашенникова Н.А., администрации г. Челябинска – по доверенности Гайнуллина Т.Р. возражали против удовлетворения исковых требований. Истец Воскобой А.А., третьи лица- Воскобой М.А., Дель В., Дель К.А., Дель И.Ю., Дель И.К., Дель А.К. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Воскобой А.А., с МУП «ЧКТС» взыскан материальный ущерб в размере 84 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2734,25 руб. Этим же решением Воскобой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, АО «УСТЭК-Челябинск». С МУП «ЧКТС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ущерб был причинен затоплением земельного участка в результате повреждения на потребительском участке трубопровода теплоснабжения от жилого дома № к жилому дому <адрес>. Согласно представленной схеме тепловой сети г. Челябинска теплопровод от места врезки к жилому дому № до жилого дома № <адрес>, на балансе МУП «ЧКТС» не состоит. Из соглашения о внесении изменений № в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № от <адрес> года, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и МУП «ЧКТС», следует, что на баланс последнего передана тепловая сеть только до жилого дома №, следовательно, поврежденный участок на баланс МУП «ЧКТС» не передан. Ссылается на несогласие с доводами истца о том, что жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Ссылаясь на положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что индивидуальный жилой дом <адрес>, является домовладением, более того, в реестре многоквартирных домов на сайте Реформа ЖКХ указанный дом отсутствует. Следовательно, МУП «ЧКТС» не является надлежащим лицом, на которое законом или договором возложено бремя содержания потребительского теплопровода к жилому дому <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ответчиком МУП «ЧКТС» было принято решение об устранении повреждений в потребительском теплопроводе к жилому дому <адрес> своими силами и средствами в целях восстановления теплоснабжения в частном секторе и недопущения вымерзания системы теплоснабжения в зимний период. Полагает, что именно на стороне МУП «ЧКТС» возникли убытки, связанные с ликвидацией технологического отказа. Указывает, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: нарушение ответчиком принятых обязательств (неправомерное действие, бездействие); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Поскольку истец не доказал наличие в совокупности всех перечисленных условий, в том числе размер предъявленной к взысканию суммы, требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Истец Воскобой А.А., представители ответчиков- МУП «ЧКТС», АО «УСТЭК-Челябинск», третьи лица- Воскобой М.А., Дель В., Дель И.Ю., Дель К.А., Дель И.К., Дель А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Воскобой А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение-квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.45 т.1). Сособственником данного помещения в <данные изъяты> доле является Воскобой М.А. На государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок с № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования- для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома(л.д.11-12, 66-70 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ года произошел прорыв на участке трубопровода теплоснабжения, проходящего от места врезки к жилому дому <адрес> до жилого дома <адрес>. В результате разрыва трубы отопления произошел залив земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> что привело к порче растений, произраставших на данном земельном участке, подмыву фундамента дома, облицовочного искусственного камня, расположенного вдоль забора, облицовки сливной ямы, уничтожению клумбы и ручья с покрытием из мраморной крошки, альпийской горке из натурального ландшафтного камня, появились обвалы земли на территории участка, что подтверждено обращениями истца в АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС».

В соответствии с информацией, изложенной в письме УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Воскобой А.А., тепловые сети по адресу <адрес> находятся в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС»(л.д. 33, 93 т.1). Как следует из ответа УЖКХ г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года за № участок тепловой сети от дома № до дома <адрес> является бесхозяйным. УЖКХ администрации г.Челябинска инициированы и проводятся мероприятия по признанию спорного участка тепловой сети бесхозяйным с дальнейшей передачей в хозяйственное ведение МУП «ЧКТС»(л.д.120 т.1)

Возникшая на спорном участке теплотрассы авария была устранена силами МУП ЧКТС.

Для определения размера ущерба, причиненного собственникам жилого помещения в результате прорыва теплотрассы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес> и указанному в исковом заявлении (в том числе растений, фундамента), непосредственно относящегося к событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, полученных при иных событиях и следов эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 475 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности МУП «ЧКТС» обстоятельств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании спорного участка теплотрассы, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее по тексту- ФЗ № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание(ч.6 данной статьи).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), производится лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Соответственно, если участок сети является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, формальное отсутствие акта органа местного самоуправления о включении тепловой сети, ведущей к жилому дому, помещение в котором и земельный участок принадлежит истцу, в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры города Челябинска на дату аварии не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения именно на предприятие МУП «ЧКТЭС» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» о том, что истец не доказал наличие в совокупности предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба, в том числе размера предъявленной к взысканию суммы, поскольку иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не доказано. Заключение судебной экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом <адрес> не является многоквартирным домом, поскольку статус многоквартирного дома подтверждается выпиской из ЕГРН.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года имел место прорыв на потребительском участке трубопровода теплоснабжения от жилого дома <адрес>, который не передан на баланс МУП «ЧКТС», поскольку судом при разрешении спора было учтено данное обстоятельство.

Остальные доводы апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, по сути сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2022 года.