Решение от 18.11.2024 по делу № 33-13351/2024 от 29.10.2024

59MS0052-01-2023-006222-86

Дело № 33-13351/2024 (2-2077/2024)

Судья: Шардакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Поповой Марине Михайловне о взыскании задолженности, по встречному иску Поповой Марины Михайловны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Поповой Марины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Поповой М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: **** и, уточнив исковые требования, просило взыскать с Поповой М.М. в свою пользу задолженность за период с 01.03.2021 по 27.04.2022 в размере 15156 рублей и пени в размере 2652 рубля 74 коп. (том 1 л.д. 161).

Заявленные требования истец мотивировал неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Попова М.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Т Плюс» (том 1 л.д. 90-95), просила:

признать незаконными действия или бездействие ПАО «Т Плюс» по факту необоснованного начисления задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2021 по 27.04.2022 в размере 17656 рублей 17 коп., пени в размере 2652 рубля 74 коп.,

взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Поповой М.М. переплату за период с 01.03.2021 по 01.05.2022 в размере 1842 рубля 36 коп.,

взыскать денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа, в размере 7 рублей 12 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

взыскать штраф в размере 50% от необоснованно начисленной суммы в размере 8828 рублей 08 коп.

Встречные исковые требования Попова М.М. мотивировала тем, что ей были выставлены счета на оплату коммунальных услуг ПАО «Т Плюс» за период с марта 2021 года по апрель 2022 года. Все начисленные к оплате суммы ею были выплачены через ПАО «Сбербанк».

В спорный период Попова М.М. являлась единоличным собственником квартиры по адресу: ****, при закрытии счета в связи с продажей квартиры ей был выставлен счет на оплату за май 2022 года в размере 1580 рублей 41 коп.

Однако, согласно квитанции за июнь 2022 года имелась переплата в размере 1842 рубля 36 коп, что свидетельствует об отсутствии задолженности и переплате в размере 1842 рубля 36 коп.

На момент закрытия счета Поповой М.М. была выставлена квитанция за период с марта 2021 года по апрель 2022 года на сумму 17656 рублей 17 коп.

Кроме того, в рамках исполнения судебного приказа №2-900/2023 с Поповой М.М. были взысканы денежные средства в сумме 7 рублей 12 коп., которые подлежат возврату в связи с отменой судебного приказа.

Обращения Поповой М.М. в ПАО «Т Плюс» по факту необоснованного начисления задолженности результата не дали. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

От ПАО «Т Плюс» поступило заявление об отказе от исковых требований к Поповой М.М. в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2024 принят отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-900/2023, с ПАО «Т Плюс» в пользу Поповой М.М. взысканы удержанные на основании названного судебного приказа денежные средства в размере 07 рублей 12 коп.

Представитель истца - ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление Поповой М.М.

Ответчик Попова М.М. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам. Пояснила, что оплата ею произведена в полном объеме в спорный период в соответствии с выставленными квитанциями на оплату.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2024 постановлено:

встречные исковые требования Поповой Марины Михайловны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова М.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2024 принят отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к ней (Поповой М.М.), производство по делу в этой части прекращено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-900/2023, с ПАО «Т Плюс» взысканы удержанные на основании судебного приказа денежные средства в размере 07 руб. 12 коп. ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ней (Поповой М.М.) о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги по квартире по адресу: **** в период с 01.03.2021 по 27.04.2022 в размере 20 428, 43 руб. с учетом пени в размере 2 652,74 рубля; с учетом уточненных исковых требований размер задолженности снижен до 15 156,19 руб. с учетом пени в размере 2 652,74 руб. Указанная задолженность, по мнению ПАО «Т Плюс», образовалась в связи с повторным начислением на открытый ею 16.03.2021 лицевой счет оплаты коммунальных услуг за период с августа 2020 года по март 2021 года, оплаченных ею на старый лицевой счет, действующий до открытия нового лицевого счета. Таким образом, коммунальные услуги были ею оплачены, что подтверждается чеками оплаты по квитанциям, что повлекло за собой отказ ПАО «Т Плюс» от заявленных исковых требований в связи с отсутствием задолженности по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суд пришел к выводу о том, что указанные начисления, выставленные как задолженность, фактически оплачены ею на старый лицевой счет, в связи с чем задолженность за указанный период отсутствовала и исковые требования не законны, что повлекло отказ ПАО «Т Плюс» от заявленного иска в полном объеме. Однако, суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, установив факт отсутствия задолженности по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении ПАО «Т Плюс», признает действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» правомерными, указывая, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по состоянию на 01.03.2021 по указанной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 737 рублей 45 копеек, что не является предметом и основанием иска, заявленного ПАО «Т Плюс», в связи с чем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях или бездействии ПАО «Т Плюс», повлекших нарушение прав Поповой М.М. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Т Плюс», вышел за рамки заявленных исковых требований ПАО «Т Плюс», которое признало их неправомерность, отказавшись от иска в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, если ошибка произошла по вине управляющей компании, то она должна произвести перерасчёт, а также выплатить потребителю штраф в размере 50% от суммы превышения.

Кроме того, по судебному приказу от 09.03.2023 № 2-900/2023, отмененному определением мирового судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края 08.06.2023, предшествующему исковому заявлению, были удержаны денежные средства в сумме 7,12 руб. на счет ПАО «Т Плюс», подлежащие возврату в связи с отменой судебного приказа. Однако судом при вынесении решения данное требование вообще не рассмотрено.

По факту необоснованного начисления задолженности в размере 1765, 17 руб. при указанных ПАО «Т Плюс» в исковом заявлении обстоятельствах, действия последнего являются безусловным нарушением ее прав, как потребителя, что влечет за собой, как восстановление нарушенных прав, так компенсацию причиненного морального вреда. Однако, в удовлетворении заявленных ею исковых требований судом было необоснованно отказано в полном объеме, что противоречит закону. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. с учетом причиненного ей вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» Кичигина А.А. возражала против отмены решения суда, представила письменные возражения на апелляционную жалобу Поповой М.М., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ПАО «Т Плюс» является действующим юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № ** по ул. ****.

В период с марта 2021 года по 27.04.2022 собственником квартиры по адресу: **** являлась Попова М.М. (том 1 л.д. 9-10).

Право собственности Поповой М.М. на указанную квартиру зарегистрировано 04.08.2020 (л.д. 26).

Следовательно, ответчик Попова М.М. в спорный период являлась потребителем, использующим коммунальные услуги для своих личных, семейных, домашних и иных нужд.

По сведениям ПАО «Т Плюс» 16.03.2021 на имя Поповой М.М. был открыт лицевой счет №**, на который с закрытого лицевого счета №** ОАО «КРЦ-Прикамье» перенесло начисления по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 14594 рубля 69 коп.

Фактически указанные начисления были оплачены Поповой М.М. до их переноса по выставленным квитанциям, в связи с чем на лицевом счете №** образовалась переплата, а на лицевом счете №** задолженность, при этом переплата перенесена не была.

По лицевому счету №** Попова М.М. за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 также производила оплату согласно выставленным квитанциям, соответственно, пени начислены необоснованно.

Посредством переноса суммы переплат в размере 14594 рубля 69 коп. с лицевого счета №** на лицевой счет №** и сторнирования начисленных сумм пени на действующем лицевом счете в настоящее время задолженность у Поповой М.М. отсутствует.

Таким образом, как указывает ПАО «Т Плюс», общество самостоятельно произвело перерасчет платы за коммунальные услуги Поповой М.М., сторнировав сумму задолженности, включая пени. После чего был заявлен отказ от исковых требований.

Сторнированная сумма в размере 1842 рубля 36 коп. не является переплатой, поскольку состоит из начислений за май в размере 1580 рублей 41 коп., которые Попова М.М. не оплачивала, эти начисления списаны, и перерасчета за апрель в размере 261 рубль 95 коп. (на эту сумму уменьшились начисления по отоплению за ГВС и отопление за апрель). Общий размер перерасчета составил 1842 рубля 36 коп.

Данная сумма оплачена не была, а была сторнирована ПАО
«Т Плюс».

За период с марта 2021 года по апрель 2022 года ПАО «Т Плюс» оказало услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартире по адресу: **** на общую сумму 41755 рублей 21 коп., произведен перерасчет на сумму 236 рублей 36 коп., остаток задолженности составил 15156 рублей 19 коп., что подтверждается справкой о расчетах ПАО «Т Плюс» (том 1 л.д. 173-174).

Согласно детализированному отчету по балансу договора за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 задолженность по квартире по адресу: ****, по состоянию на 01.03.2021 по лицевому счету №** составляла 27737 рублей 45 коп.

Разрешая требование Поповой М.М. о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Т Плюс» по начислению задолженности Поповой М.М. в период с 01.03.2021 по 27.04.2022 в размере 17656 рублей 17 коп. и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 4, 10, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимал во внимание то обстоятельство, что фактически по квартире, принадлежащей Поповой М.М., данная задолженность в указанный период имелась. То обстоятельство, что внесенные платежи не были перенесены на новый лицевой счет, не свидетельствует о нарушении прав Поповой М.М. в результате действий или бездействия ПАО «Т Плюс», к которому предъявленные встречные исковые требования Поповой М.М. Перечисление денежных средств с одного лицевого счета на другой, а также начисление подлежащих оплате оказываемых ПАО «Т Плюс» услуг за отопление и горячее водоснабжение осуществляет ОАО КРЦ-Прикамье, являющееся и получателем денежных средств за названные услуги. Именно в ОАО КРЦ Прикамье Попова М.М. обращалась с заявлением об исключении требования об оплате отсутствующей задолженности (том 1 л.д. 129, 204-205). При этом ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет задолженности с учетом всех поступивших оплат по квартире по адресу: **** в связи с поступившими сведениями из КРЦ Прикамье. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях или бездействии ПАО «Т Плюс», повлекших нарушение прав Поповой М.М.

Отказывая Поповой М.М. во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд исходил из того обстоятельства, что перерасчет Поповой М.М. был произведен с перечислением поступивших платежей с предыдущего лицевого счета на новый лицевой счет, начисленные суммы истцом по встречному иску оплачены фактически не были, согласно отчету по балансу договора по квартире истца на 27.04.2022 (конец спорного периода) имелась задолженность в размере 10 324 рубля 01 коп.

Суд также признал необоснованными требования Поповой М.М. о взыскании с ПАО «Т Плюс» переплаты в размере 1842 рубля 36 коп. за период с 01.03.2021 по 01.05.2022, поскольку доказательств фактического внесения платы в сумме 1842 рубля 36 коп., что превысило бы стоимость фактически оказанных услуг по квартире по адресу: ****, стороной истца не представлено. По сведениям ПАО «Т Плюс» сторнированная сумма в размере 1842 рубля 36 коп. не является переплатой, поскольку состоит из начислений за май в размере 1580 рублей 41 коп., которые Попова М.М. не оплачивала, эти начисления списаны ПАО «Т Плюс», и перерасчета за апрель в размере 261 рубль 95 коп. (на эту сумму уменьшились начисления по отоплению за ГВС и отопление за апрель 2022). Общий размер перерасчета составил 1842 рубля 36 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой М.М. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Т Плюс», взысканию переплаты, оснований, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу Поповой М.М. компенсации морального вреда также не установил.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Поповой М.М. требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по встречному иску, взысканию переплаты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции иск Поповой М.М. был рассмотрен по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований. Указание в решении о наличии у истца по встречному иску задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27 737 рублей 45 копеек за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по состоянию на 01.03.2021 по квартире по адресу: ****, приведено в качестве позиции ответчика по встречному иску – ПАО «Т Плюс». При этом, отказывая в удовлетворении требований Поповой М.М. о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Т Плюс» по начислению задолженности Поповой М.М. за период с 01.03.2021 по 27.04.2022 в размере 17656 рублей 17 коп., суд обоснованно исходил из того, что фактически по квартире, принадлежащей Поповой М.М., имелась задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг. Суд указал на то, что доводы Поповой М.М. о внесении ею платы в спорный период в соответствии с квитанциями, правильность сведений, отраженных в отчётах по балансу договора по квартире по адресу: ****, не опровергают. Как видно из представленных квитанций об оплате, они не содержат назначение платежа (том 1 л.д. 128-150), в связи с чем у ПАО «Т Плюс» имелись основания для распределения поступивших денежных средств в соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, которая подтверждается отчетами по балансу договора, справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 5, 173-174, том 2 л.д. 75-82).

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены ее требования о возврате со счета ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 7 руб. 12 коп., удержанных по судебному приказу от 09.03.2023 № 2-900/2023, отмененному определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края 08.06.2023, состоятельными не являются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-900/2023 от 09.03.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского городского района Пермского края, взысканы в пользу Поповой М.М. с ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 07 руб. 12 коп. (л.д. 97-101 т.2).

Оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно не установил.

Как следует из положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (часть 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 155(1), 155(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выплачивается потребителю путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме; при этом законом предусмотрен заявительный порядок выплаты (взыскания) штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица с требованием к ответчику о выплате такого штрафа не обращалась. При этом ответчиком по встречному иску произведен перерасчет задолженности Поповой М.М. за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период с 01.03.2021 по 24.04.2022, а также истцом не оплачивалась сторнированная ПАО «Т Плюс» сумма в размере 1842 руб. 36 коп., состоящая из начислений за май 2022 – 1580 руб. 41 коп. и суммы перерасчета за апрель 2022 - 261 руб. 95 коп. Таким образом, истец по встречному иску каких-либо материальных потерь не понес, нарушение обществом порядка расчета платы за коммунальные услуги фактически не привело к нарушению прав истца. В связи с чем штраф на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу Поповой М.М. взыскан быть не может.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя о наличии оснований для взыскания в пользу Поповой М.М. компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно выводов суда первой инстанции, лицом, ответственным за начисление Поповой М.М. оплаты за потребленные услуги по теплоснабжению и ГВС, является ОАО КРЦ-Прикамье, т.к. перечисление денежных средств с одного лицевого счета на другой, начисление подлежащих оплате оказываемых ПАО «Т Плюс» услуг за отопление и горячее водоснабжение осуществляет ОАО КРЦ-Прикамье, являющееся получателем денежных средств за названные услуги; именно в ОАО КРЦ-Прикамье Попова М.М. обращалась с заявлением об исключении требования об оплате отсутствующей задолженности. При этом ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет задолженности с учетом всех поступивших оплат по квартире по адресу: ****, в связи с поступившими сведениями из ОАО КРЦ-Прикамье.

Согласно представленных ответчиком агентских договоров № ** от 01.01.2021, № ** от 01.07.2021, № ** от 01.01.2022, № ** от 01.07.2022, заключенных между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент), в соответствии с настоящим договором Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением Принципалом деятельности с сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору, от своего имени и за счет Принципала (в том числе, оказывать услуги, выполнять работы, в том числе, по формированию ежемесячного фактического объема продаж энергоресурсов, формированию платежных документов, квитанций, счетов, начислению покупателям на основании данных коммерческого учета сумм оплаты за потребленные энергоресурсы, по сбору денежных средств).

Судом не учтено, что агентский договор - это соглашение об оказании услуг, на основании которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Агент может лишь выполнять ряд порученных ему действий, совершаемых в интересах кредитора. Ответственность за действия агента, направленные на формирование платежных документов, начисление покупателям на основании данных коммерческого учета сумм оплаты, истребование задолженности, при этом несет профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг, т.е. в данном случае ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что в платежных документах, выставляемых Поповой М.М. для оплаты оказанных ПАО «Т Плюс» услуг за спорный период с 01.03.2021 по 27.04.2022 по лицевому счету ** (л.д. 135-150 т.1) необоснованно указывалась задолженность, которая впоследствии была аннулирована ответчиком по встречному иску.

Учитывая, что указание в платежных документах некорректных сведений о размере подлежащей оплате суммы за конкретную предоставляемую в спорный период коммунальную услугу, предоставляемую ответчиком по встречному иску, является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей"), отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Поповой М.М. о взыскании компенсации морального вреда правильным признан быть не может.

В связи с чем решение суда в части отказа Поповой М.М. во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а требования истца в данной части – удовлетворению.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, продолжительность периода нарушения прав Поповой М.М., необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, степень физических и нравственных страданий, отсутствие серьезных негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной в пользу Поповой М.М., сумма штрафа составляет 5 000 рублей (10000 х 50 %).

С учетом удовлетворения требований Поповой М.М. о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2024 отменить в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований Поповой Марины Михайловны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Поповой Марины Михайловны (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2024.