Решение по делу № 2-4029/2018 от 24.10.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 4029/2018

11 декабря    2018 г.                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего - судья                           Гончаров О.А.

при секретаре                                                                            Носковой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамченко В. А. к Стрюковской А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамченко В.А. обратился в суд с иском к Стрюковской А. В. о взыскании денежных средств в размере 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 43 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 931 рубль.

В обосновании заявленных требований указано, что в начале декабря 2017 года Стрюковская А.В., зная о намерениях истца приобрести квартиру в <адрес>, предложила свою помощь по совершению сделки, а именно приобрести для Шрамченко В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шрамченко В.А. передал Стрюковской А.В. 600 000 рублей для приобретения оговоренной квартиры, о чем была составлена расписка. Остальную сумму в размере 130 00 рублей истец перечислил ответчице на карту, однако расписку Стрюковская А.В. обязалась написать позднее после получения полной суммы всех денежных средств за квартиру при совершении сделки. В течение полгода ответчик оговоренную квартиру так и не приобрела, документов о праве собственности на вышеуказанную квартиру так не представила, претензию о возврате денежных средств проигнорировала, в связи с чем с просит суд взыскать с ответчицы денежную сумма в размере 730 000 рублей. Полагает, что Стрюковская А.В. неосновательно пользовалась денежными средствами истца. В связи с чем также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 100 рублей. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче иска было оплачена госпошлина в размере 10 931 рубль и указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Шрамченко В.А. по доверенности Волкова А.Ю. уточнила исковые требования, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказалась. Пояснила, что между сторонами была написана расписка о передаче денежных средств для приобретения квартиры. Договор купли – продажи или уступки права требования заключен не был. Просит вернуть указанные денежные средства в размере 730 000 рублей.

    Представитель ответчика Стрюковской А.В. по доверенности – Дубянская А.А. возражала против иска, указав, что истец осознавал, что приобретает квартиру. На данный момент дом фактически готов к сдаче и квартира будет передана. Задержка сдачи объекта произошла не по вине ответчицы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат     удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в начале декабря 2017 года Стрюковская А.В. зная о намерениях истца приобрести квартиру в <адрес>, предложила свою помощь по совершению сделки, а именно приобрести для Шрамченко В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шрамченко В.А. передал Стрюковской А.В. 600 000 рублей в качестве аванса для приобретения оговоренной <адрес> в <адрес>, о чем была составлена расписка.

Остальную сумму в размере 130 00 рублей истец перечислил ответчице на карту, однако расписку Стрюковская А.В. обязалась написать позднее после получения полной суммы всех денежных средств за квартиру при совершении сделки.

Факт получения указанных денежных средств ответчицей не оспаривается.

В течение полгода ответчик оговоренную квартиру так и не приобрела, документов о праве собственности на вышеуказанную квартиру так не представила, претензию о возврате денежных средств проигнорировала.

        Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом и подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом кконкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

        В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку такое приобретение или сбережение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется

Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного стороной аванса должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое передало сумму аванса. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС14-6235).

Судом установлено, что в настоящее время квартира, для приобретения которой были переданы денежные средства в размере 730 000 рублей, истцу не передана, основной договор купли – продажи квартиры или договор уступки права требования не заключен.

В связи с изложенным, суд полагает. что требования истца о взыскании 730 000 рублей, переданных для приобретения квартиры в качестве аванса подлежат взысканию в пользу Шрамченко В.А. со Стрюковской А.В. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины. Истцом было оплачено при подаче иска 10 931 рубль. Однако, поскольку истцом требования уточнены, то пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 10 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шрамченко В. А. к Стрюковской А. В. о взыскании денежных средств    и судебных расходов,     – удовлетворить.

Взыскать с Стрюковской А. В. в пользу Шрамченко В. А. денежные средства в размере 730 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ