Решение по делу № 33-1494/2022 от 22.04.2022

Судья Вялых Н.В.          суд 1-й инстанции № 2-19/1-2022

46RS0029-01-2021-001807-25

суд апелляционной инстанции дело №33-1494/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                 Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаскина Валерия Ивановича, Бабаскина Сергея Ивановича, Бабаскина Ивана Сергеевича к Ковтуненко Виктории Александровне, Давыдову Дмитрию Александровичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Ковтуненко Виктории Александровны к Бабаскину Валерию Ивановичу, Бабаскину Сергею Ивановичу, Бабаскину Ивану Сергеевичу, Давыдову Дмитрию Александровичу о признании права на обязательную долю, поступившее по апелляционной жалобе Ковтуненко Виктории Александровны на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бабаскина Валерия Ивановича, Бабаскина Сергея Ивановича, Бабаскина Ивана Сергеевича к Ковтуненко Виктории Александровне, Давыдову Дмитрию Александровичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме.

Признать за Бабаскиным Сергеем Ивановичем и Бабаскиным Валерием Ивановичем право собственности в порядке наследования по завещанию по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 907 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Адамова Александра Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бабаскиным Иваном Сергеевичем право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставшийся после смерти Адамова Александра Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования Ковтуненко Виктории Александровны к Бабаскину Валерию Ивановичу, Бабаскину Сергею Ивановичу, Бабаскину Ивану Сергеевичу, Давыдову Дмитрию Александровичу о признании права на обязательную долю оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковтуненко Виктории Александровны расходы по уплате государственной пошлины в пользу Бабаскина Сергея Ивановича в сумме 23 774 руб., в пользу Бабаскина Ивана Сергеевича 2 810 руб.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Ковтуненко В.А. – Ивановой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречном иску) Бабаскина В.И. и его представителя Боброва В.Г., судебная коллегия

установила:

Бабаскин В.И., Бабаскин С.И., Бабаскин И.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Ковтуненко В.А., Давыдову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Адамов А.П., который на случай своей смерти 28 марта 2018 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом, по условиям которого Адамов А.П. завещал: акции ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и дивиденды по ним сыну Давыдову Д.А.; жилой дом с хозяйственными строениями и земельные участок, расположенные по адресу: г. <адрес>, Бабаскину С.И. и Бабаскину В.И. по ? доли каждому; автомобиль марки ВАЗ 321213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № – Бабаскину И.С.; все остальное имущество, какое на момент смерти Адамова А.П. окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы ни находилось, в том числе акции ПАО «ГАЗПРОМ», дивиденды по ним, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами, завещает жене Ковтуненко В.А. Кроме того, по условиям завещания завещатель Адамов А.П. возлагал на Бабскина В.И. и Бабаскина С.И. обязанность предоставить право пожизненного проживания в наследуемом ими жилом доме супруге Ковтуненко В.А. Истцы обратились 18.11.2020 г. с заявлениями к нотариусу Курского городского нотариального округа о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Адамова А.П. 06.04.2021 г. в их адрес был направлен ответ, из которого следует, что для получения свидетельств о праве на наследство после смерти Адамова А.П., в соответствии с его волей, выраженной в завещании, необходимо определить размер обязательной доли. При этом размер обязательной доли Ковтуненко В.А. превышает стоимостью наследственного имущества, полученного ею по завещанию, и она не имеет права на получение дополнительного свидетельства как обязательный наследник. Просили признать за Бабаскиным С.И. и Бабаскиным В.И. право собственности в порядке наследования по завещанию от 26 марта 2018 г., после смерти Адамова А.П., на долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. <адрес> признать за Бабаскиным И.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки ВАЗ-321212, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ковтуненко В.А. обратилась в суд со встречным иском к Бабаскину С.И., Бабаскину В.И., Бабаскину И.С., Давыдову Д.А. о признании права на обязательную долю, указывая, что ее муж Адамов А.П. на случай своей смерти оставил завещание, в соответствии с которым завещал ей денежные вклады и акции ПАО «ГАЗПРОМ». По условиям оставленного завещания, Адамовым А.П. на Бабаскина С.И. и Бабаскина В.И. возлагалась обязанность предоставить Ковтуненко В.А. право пожизненного проживания в наследуемом ими жилом доме. Истец является пенсионером, другого жилья в собственности не имеет, в спорном домовладении проживала вместе с супругом длительное время. Исходя из стоимости наследственного имущества, которая составляет: жилой дома с хозяйственными постройками и земельным участком - 2 297 305 руб., акции ПАО «ГАЗПРОМ» - 161 000 руб., акции ПАО «Ростелеком» 573 461,34 руб., автомобиль – 87 000 руб., полученные ею денежные вклады 621 726,17 руб. Ковтуненко В.А., полагает, что она имеет право на обязательную долю, так как ее стоимость не превышает стоимость полученного ею наследственного имущества по завещанию, просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти Адамова А.П., умершего 17.07.2018 г.; признать за ней право собственности на 4/100 доли в жилом доме с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> и автомобиля марки ВАЗ 321213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковтуненко В.А. содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Бабаскина В.И., Бабаскина С.И., Бабаскина И.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Бабаскин С.И., Бабаскин И.С., ответчик Давыдов Д.А., ответчик (истец по встречному иску) Ковтуненко В.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А., также извещенная о слушании дела, своего представителя не направила. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 12 мая 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1121 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Адамова А.П., являются: сын Давыдов Д.А., супруга Ковтуненко В.А.

После смерти Адамова А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> автомобиля марки ВАЗ 321213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, акций ПАО «ГАЗПРОМ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и дивидендов по ним, вкладов ПАО «Сбербанк» и АБ «Россия», денежных средств в ПАО АКБ «Связь-Банк».

При жизни Адамов А.П. распорядился принадлежащим ему имуществом, входящего в наследственную массу, завещав: все принадлежащие акции ПАО «Ростелеком», дивиденды по ним - сыну Давыдову Д.А.; жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, -Бабаскину С.И.; Бабскину В.И. по ? доли каждому; автомобиль марки ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № - Бабаскину И.С. Все остальное имущество, какое окажется на момент смерти принадлежащим Адамову А.П., в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе акции ПАО «ГАЗПРОМ», дивиденды по ним, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в любом банке Российской Федерации, он завещал супруге Ковтуненко В.А. При этом возложил на Бабаскина С.И. и Бабаскина В.И. обязанность предоставить право пожизненного проживания в наследуемом ими жилом доме, находящимся по адресу: г. Курск, <адрес> Ковтуненко В.А.

Из наследственного дела №103/2018, открытого к имуществу Адамова А.П., следует, что 06.09.2018 г. с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания и на обязательную долю обратилась Ковтуненко В.А. Также, 06.09.2018 г. к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство на основании завещания обратились Бабаскин И.С., Бабаскин В.И. и Бабаскин С.И. 03.12.2018 г. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания обратился сын наследодателя Давыдов Д.А.

    07.05.2019 г. нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. выданы Ковтуненко В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: права на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» в размере - 215 736, 8 руб.; права на денежные средства в ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 20 260,06 руб.; права на денежные вклады в АБ «Россия» -в размере 385 729,31 руб.; акции ПАО «Газпром» - в количестве 4600 штук.

    06.04.2021 нотариус в адрес наследников направил сообщение, в котором указал, что в материалах наследственного дела имеются документы о стоимости наследственного имущества Адамова А.П.: акции ПАО «Ростелеком» -573 461,34 руб., жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. 26 -1 273 900 руб., земельный участок, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Сеймская, д. 26 – 600 400 руб.; автомобиль марки ВАЗ 21213 – 87 000 руб., акции ПАО «Газпром» - 161 000 руб.; 671 140 рублей (представлены разные акты оценки); права на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» - 215 736, 8 руб.; права на денежные средства в ПАО АКБ «Связь-Банк» - 20 260,06 руб.; права на денежные вклады в АБ «Россия» - 385 729,31 руб., право пожизненного проживания – 583 872 руб. Вся стоимость наследственного имущества составляет 3 901 359, 51 руб. Стоимость обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся Ковтуненко В.А., – 975 339,8 руб. Стоимость имущества уже полученного Ковтуненко В.А. по завещанию Адамова А.П. – 1 012 298, 17 руб. Исходя из вышеуказанного, стоимость наследственного имущества, уже полученного Ковтуненко В.А. по завещанию Адамова А.П. превышает стоимость обязательной доли, которая причиталась бы ей по закону, в связи с чем нотариусом было отказано Ковтуненко В.А. в выдаче дополнительного свидетельства на обязательную долю.

Судом установлено, что Бабаскину В.С., Бабаскину С.С., Бабаскину И.С., Давыдову Д.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы не были в виду наличия разногласий между наследниками относительно стоимости наследственного имущества, в частности, стоимости акции ПАО «Газпром» и права Ковтуненко В.А. на обязательную долю.

    В судебном заседании Кировского районного суда г. Курска истцы (ответчики) Бабаскин В.И., Бабаскин С.И., Бабаскин И.С., Ковтуненко В.А. не оспаривали стоимость наследственного имущества в части: акций ПАО «Ростелеком», жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля ВАЗ 21213; прав на денежные вклады в ПАО «Сбербанк»; прав на денежные средства в ПАО АКБ «Связь-Банк»; прав на денежные вклады в АБ «Россия».

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно стоимости акций ПАО «Газпром».

С целью определения стоимости акций ПАО «Газпром», определением Кировского райсуда г. Курска от 08.10.2021 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №604 от 16.12.2021 г. следует, что рыночная стоимость обыкновенных акций ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 4600 штук на дату 17.07.2018 г. составляет 668 426 руб.

Как разъяснено в «а», «в», «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Районным судом верно установлено, что Ковтуненко В.А. на день смерти своего супруга Адамова А.П. являлась нетрудоспособным лицом, лицом достигшим пенсионного возраста, в связи с чем она независимо от содержания завещания имела право на обязательную долю.

При наследовании по закону наследнику, имеющему право на обязательную часть в наследственном имуществе, причиталось бы 1/4 доля наследственного имущества – спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Сеймская, д. 26 (из расчета 1/2: 2 (число наследников по закону): 2 (обязательная доля).

Стоимость завещанного имущества: жилого дома №26 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ г., согласно решению Кировского районного суда г. Курска от 01.11.2019 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Ковтуненко В.А. к Бабаскину С.И., Бабаскину В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании имущества совместной собственностью супругов, исключении из наследственного имущества ? доли, составила 2 297 305 руб. (рыночная стоимость земельного участка площадью 907 кв.м с кадастровым номером № составила 754 932 руб., стоимость жилого дома, хозяйственных строений и сооружений составила 1 542 373 руб.) (т. 1 л.д. 161-166); автомобиля марки ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 87 000 руб.; акций ПАО «Ростелеком» 573 461, 34 руб., а всего составила 2 957 766 руб. 34 коп.

Таким образом, стоимость завещанного имущества, причитающегося на обязательную 1/4 долю спорного жилого дома и земельного участка, автомобиля и акций ПАО «Ростелеком» составила 739 441 руб. 59 коп. (2 957 766 руб. 34 коп. : 1/4).

Как указывалось ранее, Ковтуненко В.А. по завещанию Адамова П.А. уже было унаследовано наследственное имуществом стоимостью 1 290 152, 17 руб., состоящее из: акций ПАО «ГАЗПРОМ» стоимостью 668 426 руб., права на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» стоимостью 215 736, 8 руб.; права на денежные средства в ПАО АКБ «Связь-Банк» стоимостью 20 260,06 руб.; права на денежные вклады в АБ «Россия» стоимостью 385 729,31 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер завещанной части наследственного имущества, полученного Ковтуненко В.А. (1 290 152, 17 руб. (668 426 руб.+ 215 736, 8 руб.+ 20 260,06 руб.+ 385 729,31 руб.)) превышает стоимость доли спорного жилого дома с земельным участком, автомобиля и акций ПАО «Ростелеком», которая бы причиталась ей при наследовании обязательной доли (1/4 доля -739 441 руб. 59 коп.). Таким образом, размер завещанной части имущества, полученного Ковтуненко В.А. (1 290 152, 17 руб.) является достаточным для обеспечения ее права на обязательную долю наследства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1149 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена стоимость домовладения и земельного участка, основанием к отмене принятого судом решения не являются. Действительно, в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что стоимость жилого дома составляет 1273900 руб., а земельного участка 600400 руб. Вместе с тем, с учетом приведенного выше расчета стоимости наследственного имущества, где стоимость домовладения и земельного участка приведена с учетом решения Кировского районного суда г. Курска от 1.11.2019 г., как на то ссылается Ковтуненко В.А., размер завещанной части наследственного имущества, полученного ею, превышает стоимость наследственного имущества в соответствии с обязательной долей.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Доводы о недопустимости экспертного заключения, выдвинутые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по гражданскому делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемого заключения, которые бы могли повлечь недопустимость экспертного заключения, не установлено.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза произведена на основании определения суда, вынесенного в соответствии с положениями гражданско- процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью экспертов запись, удостоверяющую разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение экспертизы определением суда соответствует положениям ст.ст. 79,80,224,225 ГПК РФ. В деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличии иных, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов. Отвод экспертам лицами, участвующими в деле, заявлен не был.

Довод жалобы о привлечении к проведению экспертизы эксперта Аникеева Д.А., не являющегося штатным работником экспертной организации НП «Курский центр судебной экспертизы», которому поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно статье 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

При этом ссылка ответчика (истца) на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о соответствующем виде экономической деятельности НП «Курский центр судебной экспертизы» (судебно-экспертная деятельность), не свидетельствует о недостоверности предоставленного заключения, поскольку, как верно указано районным судом, лицо, проводившее экспертизу, является оценщиком, имеющим полномочия на оценку рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ПАО «Газпром», тогда как императивных требований закона, исключающих производство экспертизы (оценки) экспертом-оценщиком без соответствующего ОКВЭД в ЕГРЮЛ не имеется. Кроме того, подробные виды деятельности учреждения, в том числе, НП «Курский центр судебной экспертизы» определяются уставом организации, в соответствии с которым она и осуществляет свою деятельность.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена правомерно, нарушений при ее производстве не было допущено, в связи с чем основания для отмены судебного постановления по данным доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения должен быть положен отчет «Оценка и консалтинг» от 19.04.2019, выполненный оценщиком Луценко Т.С., согласно которому стоимость одной акции ПАО «Газпром» на 17.07.2018 г. составляет 35 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценивая критически отчет об оценке от 19.04.2019 г., районный суд правильно исходил из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуненко Виктории Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: