Решение по делу № 33-817/2020 от 07.02.2020

Председательствующий по делу                   Дело № 33-817/2020

№ 2-975/2019

УИД 75RS0002-01-2019-0001097-16

судья Шишкарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2020 г. материалы по заявлению Симоненковой Э.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Симоненковой Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Симоненковой Э.М.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Симоненковой Э. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10.06.2019 по гражданскому делу № отказать.

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Симоненковой Э.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> № по состоянию на <Дата> в размере 604346,78 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9315,92 рублей.

<Дата> Симоненкова Э.М. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указала, что о принятом решении узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, судом меры к извещению ответчика о судебном заседании по фактическому месту жительства не предпринимались.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.120-122).

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчик Симоненкова Э.М. полагает его принятым с нарушением норм права. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с ее неизвещением по фактическому месту жительства о дате судебного заседания и невручением копии решения суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», положении ст.ст. 12, 193, 198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. №114-п, кредитный договор, полагает, что и банку и суду было известно ее фактическое место жительства, поскольку данный адрес: <адрес>, указан в кредитном договоре. Направление извещений по другим адресам, по которым она не проживала, и не проживает, не является ее надлежащим извещением. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит определение от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято <Дата>, тогда же оглашена его резолютивная часть, в окончательной форме решение суда принято <Дата>, его копия направлена ответчику <Дата> почтой по адресам: <адрес>, конверты вернулись в суд неврученными <Дата> с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.76-77).

<Дата> Симоненковой Э.М. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии оспариваемого судебного акта, что по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока, предоставляющей право заявителю на его восстановление.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом под уважительными причинами понимаются, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица своевременно подать апелляционную жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от <Дата>, суд исходил из того, что копия решения была направлена ответчику по всем имеющимся адресам: <адрес>

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться. Поскольку из представленного в материалах дела кредитного договора следует, что при его заключении ответчик указывала адрес места проживания: <адрес>, однако копия решения по указанному адресу судом не направлялась.

Кроме того, суд располагал данными рабочего номера телефона Симоненковой Э.М., указанного в кредитном договоре, имел возможность известить ответчика всеми доступными способами связи, однако не воспользовался ими в полной мере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 25 декабря 2019 г. отменить.

Ходатайство ответчика Симоненковой Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 г. удовлетворить.

Восстановить Симоненковой Э.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2019 г.

Дело направить в Ингодинский районный суд г. Читы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий    Л.Л. Лещева