Решение по делу № 2-286/2022 (2-4901/2021;) от 28.04.2021

    78RS0009-01-2021-003647-03

    Дело №2-286/2022                                                               1 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Васюхно Е.М.,

с участием:

- представителя истца Волошина Михаила Юрьевича – Машинец Руслан Дмитриевич, <дата> года рождения, представивший паспорт гражданина Российской Федерации, <...>, действующая на основании доверенности №б/н от 20 августа 2021 года, сроком на один год;

- ответчика Волошиной Натальи Владимировны<дата> года рождения, представившей паспорт гражданина Российской Федерации, <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Василюнаса Игоря Владимировича, действующего в интересах Волошина Михаила Юрьевича к Киселеву Ивану Владимировичу, Волошиной Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Канунников М.Ю., действующий в интересах Волошина М.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киселеву И.В., Волошиной Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 508 000 рублей 00 копеек.

В обосновании искового заявления, указал, что 16 июля 2018 Волошин М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2018 (резолютивная часть от 21 сентября 2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каннунников А.Г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2019 (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2019) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации долгов гражданина Волошина М.Ю., финансовым управляющим утвержден Каннунников А.Г. 22 апреля 2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Каннуникова А.Г. поступило заявление (с учетом уточнения в судебном заседании 7 февраля 2020) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2019 заключенного между Волошиной Н.В. И Киселевым И.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> <...> <...> 2013 года выпуска. (VIN) <№>, цвет черный от 31 января 2019 заключенный между Волошиной Н.В. И Киселевым И.В. Определением суда от 27 июля 2020 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, с указанием на применение пункта 1 статьи 61.6 закона о банкротстве. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года оставлено без изменения. Судом установлено, что целью совершения данной сделки был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда кредитором. Отчуждение упомянутого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении супруги должника (продавца) и ответчика (покупателя). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из объяснений финансового управляющего с его стороны в адрес Волошиной Н.В., как и Волошина М.Ю., направлялись соответствующиеся уведомления, связанные с необходимостью передачи транспортного средства <...> <...> <...> 2013 года выпуска. (VIN) <№> управляющему, с целью возможного включения данного имущества, совместно приобретенного в браке должником и его супругой, в конкурсную массу должника, однако данное требование было проигнорировано, притом, что со стороны Волошиной Н.В. была совершена оспариваемая сделка, свидетельствующая фактически о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, с целью вывода ликвидного имущества. Поскольку договор купли-продажи от 31 января 2019, по которому Волошина Н.В. передала Киселеву И.В. транспортного средства <...> <...> <...> 2013 года выпуска. (VIN) <№>, признан в судебном порядке недействительным, у ответчиков не имелось законных или установленных сделкой оснований для сбережения имущества, Являющегося предметом договора.

Финансовый управляющий Василюнас И.В., действующий в интересах Волошина М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Машинец Руслану Дмитриевичу, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Волошина Н.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Киселев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Третье лицо Чебыкин А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав позицию, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2019 (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2019 года) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации долгов Волошина М.Ю. Финансовым управляющим утвержден Каннунников А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 утвержден финансовым управляющим гражданина Волошина М.Ю.- Василюнас И.В. (ИНН 7811255605079).

31 января 2019 года между Волошиной Н.В. (продавец) и Киселевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль «<...> <...> <...>» 2013 года выпуска, VIN <№>, цвет черный, по цене 50 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно справке об оценки автотранспортного средства <...> <...> <...> 2013 года выпуска, (VIN)<№>, представленной стороной истца средняя стоимость аналогичных автотранспортных средств составляет 508 000 рублей (л.д.16).

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 31 января 2019 года зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство <...> <...> <...>, VIN <№>, 2013 года от Волошиной Н.В. и Киселевым И.В., как и последующий переход права собственности с Киселева И.В. на Чебыкина А.Ю. (л.д.62).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу №А56-90829/2018/сд.3 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> <...> <...> 2013 года выпуска. (VIN)<№>, цвет черный от 31 января 2019 заключенный между Волошиной Н.В. И Киселевым И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционным судом от 7 августа 2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2020 по делу №А56-90829/2018/сд3 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между Волошиным М.Ю. и Волошиной Н.В., 24 мая 2018 заключено соглашение № 78 АБ 468519 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2019 года признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 24 мая 2018 года заключенного между Волошиным М.Ю. и Волошиной Н.В., применены последствия недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд не вправе проверять вступившие в законную силу решения суда с целью рассмотрения иного спора с измененной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела.

Признание преюдициального значения установленных в судебном решении обстоятельств, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что законность, как договора купли-продажи спорного транспортного средства от 31 января 2019 года, так брачного соглашения № 78 АБ 468519 уже являлось предметом судебной оценки, при этом Волошин М.Ю., и Волошена Н.В. были привлечены к участию в делах, в связи с чем вынесенные судебные акты имеют для них преюдициальное значение.

В том числе, в названных решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга дана оценка доводам Волошеной Н.В., что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ей не было известно о возбужденном банкротом производстве в отношении Волошена М.Ю.

Суд принимает во внимание, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных в материалы дел копий решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга, следует, что судом установлено, что целью совершения сделок как по купли-продажи от 31 января 2019 года, так и брачного договора, был вывод имущества должника в предбанкротный период с целью причинения вреда кредиторам Волошина М.Ю.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника Волошина М.Ю. банкротом, принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 19 июля 2018 года, тогда как договор купли продажи транспортного средства <...> <...> <...> 2013 года выпуска. (VIN)<№> заключен 31 января 2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что нашло также свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90829/2018/сд.3 от 11 февраля 2020 года.

Также судом установлено, что финансовым управляющим Канунниковым А.Г. в адрес Волошиной Н.В., как и Волошина М.Ю., направлялись соответствующие уведомления, связанные с необходимостью передачи вышеназванного транспортного средства финансовому управляющему, с целью возможного включения данного имущества, совместно приобретенного в браке должником и его супругой, в конкурсную массу должника, однако данное требование было проигнорировано, притом, что со стороны Волошиной Н.В. была совершена оспариваемая сделка, свидетельствующая фактически о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, с целью вывода ликвидного имущества.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, доказательств намерения Киселева И.В. на заключение спорной сделки с целью вывода имущества Волошина М.Ю. у суда не имеется, поскольку Киселев И.В. не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право на его отчуждение.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика, что правовым основанием для заключения спорного договора купли-продажи являлось нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 24 мая 2018 года, изготовленного на бланке 78 АБ 4685195, представленное Волошиной Н.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что Киселев И.В. в установленном порядке и сроки зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, переход права собственности на спорное транспортное средство, в установленном порядке.

Кроме того, добросовестность покупателя подтверждается пояснениями Волошиной Н.В. и Чебыкина А.Ю., который также пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Киселева И.В..

Киселев И.В. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о добросовестности со стороны Киселева И.В и Чебыкина А.Ю. при совершении спорной сделки

Оценивая доводы Волошиной Н.В. о несогласии с требуемой ко взысканию суммой, суд принимает во внимание, что стороной истца в обоснование исковых требований, представлена оценка спорного автотранспортного средства <...> <...> <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска, согласно которой, средняя стоимость автомобиля составляет 508 000 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать иную рыночную стоимость, что размер ущерба отличается от заявленного истцом, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы, не заявлялось.

    Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причиненном ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве размера средней стоимости спорного автомобиля 508 000 рублей 00 копеек.

    При этом суд критически оценивает, представленный Волошиной Н.В. договор наряд-заказа на работы №543 от 15 января 2019 года о необходимости замены АКПП спорного транспортного средства, поскольку сам договор от 31 января 2019 года не содержит указаний на наличие данной поломки, в то время как ответчик имела возможность отремонтировать выявленную неисправность до отчуждения транспортного средства.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора, покупателями не представлено доказательств произведенного ремонта после приобретения спорного транспортного средства.

    В том числе суд учитывает, что оценка аналогичным доводом Волошиной Н.В. была дана Арбитражным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела №А56-90829/2018/сд.3, в том числе и уклонению от проведения по делу экспертизы, позволяющей установить стоимость или техническое состояние спорного транспортного средства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости, отчужденного имущества с Волошиной Н.В.

    Вместе с тем, суд учитывает следующее.

    Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период брака сторонами был приобретен <...> <...> <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска.

    Указанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, в связи с чем является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях, ввиду признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24 мая 2018 года.

    При этом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судом не усмотрено.

Таким образом, с Волошиной Н.В. в пользу финансового управляющего Василюнаса И.В. в счет банкротной массы Волошина М.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 254 000 рублей 00 копеек за проданное транспортное средство <...> <...> <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска.

Согласно части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 5 470 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Волошиной Натальи Владимировны, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, <...>) в счет банкротной массы Волошина Михаила Юрьевича денежные средства в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре) тысячи 00 копеек за проданное транспортное средство <...> <...> <...>, VIN <№>, 2013 года выпуска.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Волошиной Натальи Владимировны, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, <...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение принято 4 марта 2022 года.