Решение по делу № 33-10798/2024 от 29.05.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004321-47

Дело № 33-10798/2024

(№ 2-129/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Михайловны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании незаконным уведомления о прекращении приема писем посредством электронной почты, признании за истцом права направлять документы посредством электронной почты, взыскания компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Миронова Е.М. обратилась с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту – ГАПОУ СО «УрТАТиС») о признании незаконным уведомления от 15.09.2023 №593 о прекращении приема писем посредством электронной почты, признании за истцом права направлять документы посредством электронной почты на официальную электронную почту gbpou.so.urtatis@yandex.ru., а также по «Почте России» на почтовый адрес: <адрес>, взысканиис ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований Миронова Е.Н. указала, что 22.09.2023 она получила письмо работодателя с уведомлением о том, что с 16.09.2023 прекращается прием корреспонденции на официальную электронную почту техникума, поэтому нужно направлять всю корреспонденцию с использованием «Почты России» на его почтовый адрес. Данное уведомление было направлено только в ее адрес. Адрес официальной электронной почты ответчика указан на официальном сайте работодателя, а именно на главной странице сайта, а также в разделе контакты. Данный адрес электронной почты указан во всех официальных документах ГАПОУ СО «УрТАТиС», а также в трудовом договоре, как один из способов взаимодействия с работодателем. Считает, что действия работодателя носят дискриминационный характер, являются незаконными и причиняют моральный вред.

На основании изложенного, просила признать незаконным уведомление ГАПОУ СО «УрТАТиС» от 15.09.2023 и взыскать в счет компенсации морального вреда за незаконные дискриминирующие действия 10 000 руб., признать за ней право направлять корреспонденцию в адрес ГАПОУ СО «УрТАТиС» посредством электронной почты на официальную электронную почту gbpou.so.urtatis@yandex.ru, так и по «Почте России» на почтовый адрес: <адрес>.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2024иск Мироновой Е.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к производству уточненные исковые требования от 12.02.2024. Суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания и предмет заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка уведомлению работодателя от 15.09.2023 № 593.Судом не дана оценка тому, что прием корреспонденции на официальную электронную почту ответчика не прекращался. Судом не учтено, что у ответчика отсутствует локальный нормативный акт о введении электронного документооборота. Использование электронной почты для взаимодействия работника и работодателя является обычаем делового оборота. Не согласна с принятием судом первой инстанции пояснений свидетеля со стороны ответчика в качестве квалифицированного специалиста. Полагает неверным вывод суда о наличии в ее действиях признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях в должности «педагогического работника» с ответчиком.

15.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому истцу сообщается, что с 16.09.2023 года от нее прекращается прием корреспонденции на официальную электронную почту техникума gbpou.so.urtatis@yandex.ru. Указано на необходимость направления корреспонденции исключительно Почтой России на почтовые адрес: 620091 <адрес>., получатель: ГАПОУ СО «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса».

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 15,20,22, 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,что уведомление от 15.09.2023 № 593, направленное Мироновой Е.м. о прекращении от нее приема писем посредством электронной почты не создает дискриминационные условия, поскольку не является ограничением ее трудовых прав или свобод и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьями 22.2 и 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 21.1 Трудового кодексаРоссийскойФедерации).

В соответствии со ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Согласно ч. 4 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством следующих информационных систем:

Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" (далее - цифровая платформа "Работа в России") в порядке, определяемом в соответствии с законодательством о занятости населения в Российской Федерации. Доступ к цифровой платформе "Работа в России" обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации);

информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).

В соответствии с ч. 6 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации создание, подписание и представление работодателю электронных документов, а также получение от работодателя электронных документов и ознакомление с ними (далее - взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота) осуществляются работником или лицом, поступающим на работу, путем использования:

цифровой платформы "Работа в России", доступ к которой обеспечивается, в том числе посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии применения работодателем цифровой платформы "Работа в России" в целях осуществления электронного документооборота;

информационной системы работодателя в случае ее применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

В силу частей 1, 2 ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота. Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

В силу ч. 10 ст. 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

Из названных норм трудового законодательства следует, что взаимодействие работодателя и работника осуществляется посредством электронного документооборота, путем использования определенных законом информационных систем: цифровой платформы "Работа в России", единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы работодателя в случае их применения работодателем в целях осуществления электронного документооборота, а также посредством электронной почты, подачи письменных заявлений напрямую или посредством почты России.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принят ответ ГАПОУ СО «УрТАТиС», согласно которому электронный документооборот используется только для работы с юридическими лицами, порядок направления документов работниками в адрес работодателя не установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взаимодействие между работодателем ГАПОУ СО «УрТАТиС» и работниками не осуществляется посредством электронного документооборота. Такое решение в порядке ст. 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в отношении работников не принималось.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ответчика, бланках документов, указан адрес официальной электронной почты ответчика gbpou.so.urtatis@yandex.ru.

Стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела, что указанный адрес электронной почты является в ГАПОУ СО «УрТАТиС» действующим.

Истцом в адрес ответчика на указанную электронную почту направляются электронные письма, что подтверждено материалами дела и объяснениями сторон. При этом, представитель ответчика суду пояснил, что электронные письма, направляемые Мироновой Е.М., не доходят до адресата ГАПОУ СО «УрТАТиС».

При этом, из ответов за судебные запросы суда первой инстанции, представленных АО «Лаборатория Касперского», ООО «ЯНДЕКС», ПАО «Ростелеком» следует, что каких-либо ограничений, контент-фильтрации поступающих электронных писем, указанные организации в отношении адреса электронной почты ГАПОУ СО «УрТАТиС» (gbpou.so.urtatis@yandex.ru) не осуществляют, сведениями о причинах невозможности доставки электронных писем с адресов электронной почты ... и ... получателю ГАПОУ СО «УрТАТиС» (gbpou.so.urtatis@yandex.ru), не располагают (л.д. 94, 99, 123).

Как отмечено в ответе ПАО «Ростелеком» причин невозможности доставки электронных писем может быть множество, поскольку настройка работы клиента электронной почты, а также установленных на рабочих компьютерах ГАПОУ СО «УрТАТиС» продуктов компаний «Яндекс», СкайДНС, «Лаборатория Касперского» осуществляется специалистами ГАПОУ СО «УрТАТиС» (л.д. 94).

Таким образом, достоверно установлено, что какие-либо ограничения при получении электронных писем могут быть установлены исключительно самим лицом, использующим электронную почту и соответствующие программы, то есть в данном случае ГАПОУ СО «УрТАТиС».

Как следует из скриншота настроек Правил обработки входящей электронной почты, представленного ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, пользователь ГАПОУ СО «УрТАТиС» может создавать правила по перемещению, удалению входящей почты, раскладывать входящую почту по папкам, пересылать письма на другой адрес, получать уведомления о новых письмах, устанавливать автоответчик и т.д.

Сведений об установке каких-либо правил в отношении электронной почты, поступающей от Мироновой Е.М., а также доказательств отсутствия такой установки, ответчиком не представлено, несмотря на запрос судебной коллегии от 15.07.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невозможность прочтения (по утверждению ответчика) сообщений поступающих с электронной почты истца, не может повлечь ограничение прав работника на взаимодействие с работодателем посредством электронной почты, принимая во внимание, что конкретный порядок направления работниками документов, заявлений и т.д., в адрес работодателя ГАПОУ СО «УрТАТиС», локальным актом не установлен.

Из буквального толкования оспариваемого уведомления следует, что ответчик с 16.09.2023 прекращает прием от истца корреспонденции на официальную электронную почту техникума, и предлагает направлять ее исключительно Почтой России.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, нарушаются права работника на взаимодействие с работодателем посредством электронной почты, при отсутствии утвержденного порядка такого взаимодействия.

В связи с чем, прекращение Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» приема у Мироновой Е.М. корреспонденции, направляемой посредством электронной почты, и предложение о направлении корреспонденции исключительно посредством Почты России, выраженное в уведомлении от 15.09.2023 № 593, нельзя признать законным. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права направлять документы на официальную электронную почту ответчика, поскольку признание такого права не нуждается в судебном подтверждении.

Учитывая установленные нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушениемустановленныхсроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (по 300 руб. за каждое неимущественное требование).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании незаконным уведомления от 15.09.2023 № 593 о прекращении приема корреспонденции посредством электронной почты, взыскания компенсации морального вреда, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования Мироновой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» приема у Мироновой Екатерины Михайловны корреспонденции, направляемой посредством электронной почты, и предложение о направлении корреспонденции исключительно посредством Почты России, выраженное в уведомлении от 15.09.2023 № 593.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в пользу Мироновой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова