Решение от 15.06.2017 по делу № 22-912/2017 от 23.05.2017

Судья ФИО3 №22-912/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

осужденного Мельника А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника А.В. на приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Мельник А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый (...) судом Республики Карелия:

1) ХХ.ХХ.ХХ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии наказания;

2) ХХ.ХХ.ХХ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Мера пресечения Мельнику А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое Мельником А.В. наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Реутова С.В. удовлетворен, с Мельника А.В. в пользу Реутова С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано (...).

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Мельника А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.В. по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ принадлежащего Реутову С.В. имущества на сумму (...); 20-ХХ.ХХ.ХХ в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму (...) рублей и ХХ.ХХ.ХХ - в тайном хищении имущества (...) на сумму (...) рублей.

Преступления совершены в (.....) и (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельник с приговором суда в части назначенного наказания не согласен. Полагает, что суд при назначении наказания мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд при назначении наказания не должен был принимать во внимание судимость по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того при вынесении приговора ХХ.ХХ.ХХ наказание было назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Отмечает, что приговоры от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ постановлены при наличии ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, аналогичных смягчающих наказание обстоятельствах, временной промежуток совершения преступлений по указанным приговорам являлся незначительным, что позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что, поскольку преступления были совершены без проникновения в помещение, у него отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества. Отмечает, что о преступлении, совершенном им ХХ.ХХ.ХХ, правоохранительным органам не было известно, однако он чистосердечно признался и написал явку с повинной, а не скрыл сам факт совершения данного преступления. В связи с чем, считает, что суд на этом основании мог назначить наказание ниже низшего предела. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым и не соответствующим действительности и принципам гуманности.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Мельник заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на тайное хищение имущества, поскольку преступления совершены без проникновения в помещение, выходят за пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, и не подлежат рассмотрению по существу.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мельник, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Мельнику в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мельника по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ – изъятие похищенного имущества, в результате чего были приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ и излишне суровым не является.

Решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и альтернативных наказаний судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы при рецидиве преступлений назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Реутова С.В. рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст. 1064 ГК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░