Решение по делу № 33-13891/2015 от 02.12.2015

Судья Горелова Е.И. Дело № 33-13891/2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО2, указывая, что с ответчиком был заключён договор строительного подряда на реконструкцию дачного дома, расположенного в С/Т «Телескоп» <адрес> ФИО3 <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В исполнение данного договора, он передал ответчику <данные изъяты> Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Поэтому просил взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты> и госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования. Пояснил, что смета к договору не составлялась и выполнена только приложениями № и №. Других доказательств у них не имеется.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что был заключён договор строительного подряда. Каким образом должна была производиться реконструкция дачного дома, истцом не уточнялась. Считает, что они фактически все денежные средства затратили на выполнение работ по реконструкции, поскольку на участке остался строительный материал. Не отрицает, что по договору получил денежные средства в размере <данные изъяты> Смета к договору не составлялась. Какие должны быть выполнены работы по реконструкции истцом не уточнялись. Прекратили работу ввиду несогласия истца убрать старое строение.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года Иск ФИО1 удовлетворен в части.

Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>;

расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>;

расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С этим решением не согласились ФИО1 и ФИО2 предъявили свои апелляционные жалобы.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ подрядчик ФИО2 по личной инициативе отказался выполнять обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем просил взыскать материальный ущерб в полном объеме. Полагал, что судом было принято незаконное и необоснованное решение.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указал, что суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значения для дела, которые являются недоказанными, неверно применил нормы процессуального права п.2, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Указал, что в мотивировочной части решения отражены только выводы судебной экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов», которой дана неверная оценка, что повлекло за собой изложение ошибочных выводов, противоречащих обстоятельствам дела. В результате суд первой инстанции посчитал неверную сумму, подлежащую к взысканию. Указал, что перед экспертом не ставился вопрос о размере стоимости закупленных и неиспользованных подрядчиком материалов, а лишь только стоимость фактически выполненных работ и материалов, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку заключению специалиста ООО «Экспертное заключение АНТИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на дату осмотра проведения исследования стоимость строительных материалов, находящихся на участке составляет <данные изъяты> Стоимость данных материалов не была учтена в судебном решении при расчете суммы, подлежащей взысканию с подрядчика. С учетом изложенного, считает, что и судебные расходы взысканы неверно. Просит уменьшить сумму долга, пересчитать судебные издержки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, своего доверителя поддержал, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не согласен с доводами жалобы ФИО1

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к следующему.

В силу пункта 1 стать 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 п. 1 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны фактически заключили договор строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно настоящего договора, его предметом являлась реконструкция дачного <адрес>, расположенного в С/Т «Телескоп» <адрес>, ФИО3 <адрес>, общая стоимость работ <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы согласно перечня работ, изложенных в Приложении 1.

Согласно данного приложения сторонами предусмотрено выполнение работ по устройству фундамента ленточного типа, выем грунта, армированный каркас, выставка опалубки, заливка бетоном, устройство каркаса 1 и 2 этажа из бруса размерами 150*150, 100*150, 50*150, доска 50*150, 25*150, крыша в два ската и обшивкой кровли профильным листом. Утепление стен, полов, потолков, крыши в три слоя, установка окон и одной наружной двери без материала (л.д. 6).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата за материалы и комплектующие – <данные изъяты>, авансовый платеж за работы <данные изъяты>.

При этом, срок выполнения работ подрядчиком устанавливается 1,5 календарных месяца, с момента получения аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванс за работу в размере <данные изъяты> и предоплату за материалы в сумме <данные изъяты> (л.д. 9), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты> аванс за материал (л.д. 20).

Таким образом, ФИО2 в установленный договором подряда срок обязан был осуществить реконструкцию дома истца, путем выполнения работ, объем которых указан в приложении № к договору, и передать реконструированный объект заказчику, однако, принятые на себя обязательства по договору подряда, не исполнил.

Из объяснений истца и ответчика, материалов дела следует, что ФИО2 работы по реконструкции садового дома не были выполнены в полном объеме, это не оспаривается ФИО2 По утверждению последнего, он не исполнил свои обязательства по договору, так как садовый дом невозможно было реконструировать в соответствии с объемом и видом работ, указанных в Приложении № к договору, так как требовался снос всего старого дома, а не части, как было предусмотрено, с чем был не согласен заказчик.

Суд правомерно, не принял во внимание указанные доводы ответчика и взыскал денежную сумму с ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные выше доводы ФИО2 не подтверждены относимыми, допустимым, достоверными доказательствами о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его (подрядчика) указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 453 п. 4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, и требуя взыскания денежной суммы, истец фактически отказался от договора с ответчиком. Более того заключением экспертизы установлено, что работы по реконструкции садового дома ФИО1 выполнены, реконструкция садового дома окончена, эти работы были выполнены по заданию ФИО1 иным подрядчиком, что также свидетельствует об отказе истца от договора с ответчиком. Следовательно, приведенные нормы права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были выполнены работы по устройству фундаментов ленточных с установкой опалубки, разработка грунта, сборка каркаса из бруса, обшивка стен, демонтаж крыши, демонтаж мансарды (стропильной системы), демонтаж веранды, окон, дверей, обработка сенежем, выравнивание земли, спил деревьев, разгрузка пиломатериала, разгрузка арматуры, погрузка строительного материала.

При определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были определены договором объемы работ, выполнение которых требуется выполнить при реконструкции дачного дома, в том числе, по демонтажу конструкций реконструированного дачного дома, а также из того, что эти выполненные работы дефектов не имеют. В соответствии с заключением экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел, что в соответствии с актом экспертного осмотра, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЭУ Антис», на земельном участке, принадлежащем истцу, имелся строительный материал (л.д. 20-23 заключения специалиста), стоимость которого согласно заключению специалиста ООО «ЭУ Антис» составляет <данные изъяты>.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд должен был учитывать не только стоимость фактически выполненных работ, но и стоимость неиспользованных при выполнении ФИО2 работ по реконструкции дачного дома.

О справедливости данных выводов судебной коллегии свидетельствует и позиция истца, изложенная в исковом заявлении, согласно которой, при определении цены иска, путем изложенного в иске расчета, ФИО1 из оплаченного аванса вычитает как стоимость фактически выполненных работ, так и стоимость материалов, оставшихся неиспользованными.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку судом были допущены такие нарушения, то решение суда подлежит изменению.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком подрядчику были преданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.9-10)

При определении суммы, подлежащей взысканию с подрядчика ФИО2 в пользу заказчика ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертизы, выполненное АНО «Коллегия судебных экспертов» о стоимости фактически выполненных работ в размере <данные изъяты>, а также заключение специалистов ООО «Экспертное заключение АНТИС», в соответствии с которым стоимость материалов составляет <данные изъяты>, поскольку не усмотрела оснований сомневаться в компетенции экспертов, достоверности сделанных ими выводов.

Таким образом, судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> (3№).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной денежной суммы подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, тем самым не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в части оставленной без изменения.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также эксперта.

При этом, судебная коллегия полагает, что указанный размер данных судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

Доводов ФИО1 о несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных сумм, то подлежит изменению и размер взысканной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>00 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года в части размера материального ущерба и госпошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года изменить в части взыскания денежных средств, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В измененных частях принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: