Решение по делу № 1-285/2022 от 05.05.2022

№1-285/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                    5 августа 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мусатовой М.В.,

подсудимого Султангалеева Д.Ф.,

защитника в лице адвоката Каюмовой Г.И., ордер в деле,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Султангалеева Д.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Султангалеев Д.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Султангалеев Д.Ф. находился в гостях у ранее знакомого Л.Р.Р. <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Султангалеев Д.Ф. на столе в вышеуказанной комнате увидел сотовый телефон «Realme narzo 50A», принадлежащий Л.Р.Р. В этот момент у Султангалеева Д.Ф. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, то есть чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Султангалеев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ком. №, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л.Р.Р. за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, со стола в данной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «Realme narzo 50A» imei1: №, imei2:№, стоимостью 16500 рублей, принадлежащий Л.Р.Р.

Реализовав свои преступные намерения, Султангалеев Д.Ф. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся. В последующем Султангалеев Д.Ф. похищенное имущество реализовал и вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

    Своими умышленными прсетупными действиями Султангалеев Д.Ф. причинил Л.Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей. Ущерб возмещен частично на сумму 500 рублей.

На судебном заседании подсудимый Султангалеев Д.Ф., полностью признавая вину по предъявленному обвинению, свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства совместно с защитником поддержали, и добавил, что в содеянном раскаивается, обещает испарвиться и возместить ущерб.

Потерпевший Л.Р.Р., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в своем заявлении не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ходатайствует о рассмотрении без его участия, указывая, что просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб, наказание назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без участия потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что Султангалеев Д.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом преступление отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке, без участия потерпевшего.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд действия Султангалеева Д.Ф. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Султангалееву Д.Ф. суд учитывает, что судебное заседание проведено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султангалееву Д.Ф. по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Султангалеева Д.Ф. может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, при условном его осуждении, без ограничения свободы, с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения Султангалееву Д.Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Султангалеев Д.Ф.

Суд считает возможным назначенное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Л.Р.Р. в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом возмещенности части ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Султангалеева Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Султангалееву Д.Ф. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Султангалеева Д.Ф. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении Султангалеева Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Султангалеева Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.Р.Р. 16000 рублей.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия коробки от сотового телефона марки «Realme narzo 50A», квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      С.М. Сафин