Решение по делу № 2-332/2023 (2-1802/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                           пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Авзалова И.И.,

ответчика Закирова А.Р.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Исаевой О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А. Н. к Закирову А. Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению Закирова А. Р. к Владимирову А. Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и безденежным,

у с т а н о в и л:

Владимиров А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Закирову А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.Н. передал Закирову А.Р. денежные средства в размере №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Закиров А.Р. обязался вернуть Владимирову А.Н. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, на сегодняшний день ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства не вернул. На связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Также Почтой России была направлена досудебная претензия, но в досудебном порядке спор не урегулирован.

В этой связи истец просит суд взыскать с Закирова А.Р. в свою пользу:

- сумму основного долга в размере №;

- проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №;

- проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга в размере № за период: с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № и №.

В свою очередь, ответчик Закиров А.Р. в ходе судебного разбирательства предъявил истцу Владимирову А.Н. встречное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее.

Владимиров А.Н. (истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В качестве доказательства факта передачи займа истцом по первоначальному иску представлена в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как утверждает истец по встречному иску, Владимиров А.Н. не передавал ему денежные средства. Расписка о передаче денежных средств была написана в качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны третьих лиц.

Так, до написания указанной расписки Владимиров А.Н. обратился с просьбой к Закирову А.Р. о поиске надежной организации, которая может выполнить строительные работы в г. Москве. С этой просьбой Закиров А.Р., в свою очередь, обратился с просьбой к своему знакомому Кудряшову О.Д., который посоветовал заключить договор с <данные изъяты>, предоставив Владимирову А.Н. документы этой организации.

В результате ООО «Жилстсройкомплект», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н., заключило договор с <данные изъяты> и перечислило денежные средства на общую сумму № за выполнение строительно-монтажных работ по договору, которые организация не выполнила.

В этой связи, как отмечает истец по встречному иску, Владимиров А.Н. стал необоснованно требовать исполнения обязательств <данные изъяты> через Закирова А.Р., так как его знакомый Кудряшов О.Д. рекомендовал данную организацию, оказавшейся неблагонадежной. Закиров А.Р., поручившись за своего знакомого Кудряшова О.Д., написал Владимирову А.Н. по его требованию расписку в качестве гарантий возврата денег <данные изъяты> и Кудряшова О.Д.

Таким образом, по мнению Закирова А.Р., расписка является мнимой, так как денежные средства Закиров А.Р. от Владимирова А.Н. не получал.

Во исполнение своих обещаний Закиров А.Р. по доверенности, выданной <данные изъяты>», подал заявление в полицию по факту мошеннических действий и невозврата денежных средств со стороны <данные изъяты>.

В свою очередь, Кудряшов О.Д. также написал расписку о получении им денежных средств от Закирова А.Р. также в качестве обеспечения исполнения обязательств от <данные изъяты> по возврату денег.

Закиров А.Р. считает, что Владимиров А.Н. не располагал денежными средствами в размере №, чтобы предоставить ему заем.

Закиров А.Р. также не имел намерений и целей получать заем от Владимирова А.Н. Между тем, Закировым А.Р. в силу дружеских отношений с Кудяршовым О.Д. им была принята ответственность за Кудряшова О.Д. и написана расписка в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Тем самым Владимиров А.Н., злоупотребляя правом, пытается ввести в суд заблуждение относительно получения Закировым А.Р. денежных средств

Фактически указанная расписка являлась безденежной и мнимой. Расписка о передаче денег была написана в присутствии Кудряшова О.Д.

В этой связи Закиров А.Р. просит суд: признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А. Н. и Закировым А. Р. недействительным и безденежным.

Истец Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Авзалов И.И. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Закиров А.Р. и его представитель адвокат Исаева О.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшов О.Д. в судебном заседании возражал против искового заявления Владимирова А.Н., встречное исковое заявление Закирова А.Р. поддержал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. был заключен договор займа в виде расписки, из которой следует, что ответчик Закиров А.Р. получил от истца Владимирова А.Н. сумму в размере № и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Владимиров А.Н. утверждает, что ответчиком в установленные сроки сумма долга не была возвращена.

В свою очередь, ответчик Закиров А.Р. в ходе судебного разбирательства в своем встречном иске заявил о недействительности договора займа по мотиву его мнимости и безденежности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании ответчик Закиров А.Р. указал, что расписка им была написана без фактического получения денежных средств и в качестве обеспечения организацией <данные изъяты> своих обязательств перед <данные изъяты>», в чьих интересах выступал Владимиров А.Н. При этом третье лицо по делу Кудряшов О.Д., который оказывал посреднические услуги в правоотношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты>», написал Закирову А.Р. аналогичную безденежную расписку в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердило третье лицо Кудряшов О.Д., пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Закирова А.Р., представляющего интересы <данные изъяты>», нашел организацию <данные изъяты> для выполнения строительных работ. Между указанными организациями был заключен договор и оплачены денежные средства на общую сумму №. В интересах <данные изъяты>» действовал Владимиров А.Н. Однако <данные изъяты> свои обязательства в рамках договорных отношений с <данные изъяты>» не выполнило и не возвратило денежные средства. После чего Владимиров А.Н. в целях обеспечения возврата <данные изъяты>» денежных средств потребовал у Закирова А.Р. написать ему расписку. При этом денежные средства Закирову А.Р. фактически не передавались.

Факт договорных отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты> подтверждается договором подряда № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте на территории по адресу: <адрес> При этом в данном договоре <данные изъяты> обозначен субподрядчиком.

Перечисление от <данные изъяты>» по данной сделке денежных средств <данные изъяты> в общей сумме № подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства неисполнения договорных отношений <данные изъяты> перед <данные изъяты>», в интересах которого выступал Закиров А.Р., а также участие в данных правоотношениях Кудряшова О.Д., установлены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере №.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшов О.Д. передал Закирову А.Р. сумму в размере № и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена запись телефонного разговора между истцом Владимировым А.Н. и ответчиком Закировым А.Р., из которой следует, что между Владимировым А.Н., Закировым А.Р. и Кудряшовым О.Д. действительно сложились правоотношения, связанные с наличием задолженности перед третьими лицами.

Участие в указанном разговоре с ответчиком и содержание указанного разговора истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно выводам лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

    1. Исследуемый материал представляет собой расшифровку устного телефонного диалога, что определяет его жанровую специфику, характеризующуюся использованием разговорного стиля, сниженной, экспрессивной и обеденной лексики и оборотов.

    Темой разговора является конфликт между А. и А., вызванный исковым заявлением на А. по возврату денежных средств. Содержание разговора включает инициацию общения, обсуждение судебного иска, обстоятельств и причин его подачи, предстоящего судебного заседания, обстоятельств написания расписки и условий и требования возврата денег, обсуждение роли сторонних лиц в данной ситуации и завершение коммуникации.

    2. Изучение исследуемого текста показало, что участники разговора обсуждают иск о возврате денежных средств, это было выявлено в пяти фрагментах текста. Анализ данных фрагментов позволяет сделать вывод, что в исследуемом диалоге А., как инициатор коммуникации, с помощью иллокутивов пытается выяснить неизвестную для него пропозицию обстоятельств участия А. в подаче иска, указывая через высказывания-констативы, что в иске имеются логические противоречия.

    Обстоятельства подачи иска выражаются в основном через ответы А. на вопросы А.. А. во всех выявленных нами фрагментах утверждает, что он не имеет прямого отношения к иску, подчеркивает, что у него нет информации о процессе написания иска, а в качестве причины подачи иска указывает, что третья сторона, называемая в рамках диалога <данные изъяты>, устала ждать возврата денежных средств.

3. В рамках исследования текста было выделено 3 фрагмента, в которых содержатся высказывания, освещающие данную тему.

Так, пресуппозиция «деньги не были переданы» отражена в репликах А. во фрагменте 1 – «никаких денег не передавалось? Он об этом знает, что деньги были отправлены на расчётный счёт?», во фрагменте 2 – «Все прекрасно знают, где деньги» (с учетом контекста его высказываний в данном локутиве содержится пресуппозиция «деньги не у меня»). В репликах А. данная информация выражена во фрагменте 3. В данном фрагменте анализ позволил выявить, что А. утверждает, что А. должен вернуть деньги, т.к. он несет ответственность за третье лицо, это отражено в высказывании «Ты его дал, ты за него нёс ответственность» и следующих за ним локутивах.

Коммуникативным намерением А. в рамках исследуемого диалога является убеждение собеседника в том, что денежные средства взял не он, соответственно не он должен их возвращать. Коммуникативным намерением А. является убедить А. в том, что он должен вернуть деньги за третье лицо. Кроме того, в высказывании «А я хочу, чтобы ты деньги отдал» содержится прямое требование А. по отношению к А. вернуть денежные средства, выраженное пропозициональным отношением «А я хочу».

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в исследуемом материале имеются высказывания, включающие выраженную в прямой и косвенной форме информацию о том, что один из собеседников не передавал деньги по расписке.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Стороной истца Владимирова А.Н. выводы указанного заключения не опровергнуты.

В то же время, суд обращает свое внимание, что из объяснений Закирова А.Р., данных в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте на территории по адресу: <адрес> а договор субподряда между <данные изъяты>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключался именно с целью выполнения строительных работ на данном объекте в рамках договора подряда с <данные изъяты>

Таким образом, как полагает суд, доводы ответчика Закирова А.Р. о наличии правоотношений между ним, Владимировым А.Н., Кудряшовым О.Д., <данные изъяты>» и <данные изъяты>, по поводу исполнения обязательств в рамках договора строительного подряда, а также участие при этом <данные изъяты> нашли свое подтверждение.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Прутковского В.В., он был очевидцем того, как в апреле 2022 года одновременно Закиров А.Р. писал Владимирову А.Н. расписку, а Кудряшов О.Д., в свою очередь, писал расписку Закирову А.Р. При этом передачи денежных средств он не видел.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае сделка займа от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А.Н. и Закировым А.Р. являлась безденежной и носит мнимый характер, поскольку фактически заключалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Соответственно, в данном случае встречное исковое заявление Закирова А.Р. к Владимирову А.Н. следует удовлетворить.

Исковое заявление Владимирова А.Н. к Закирову А.Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку правовых оснований для взыскания денежных средств по ничтожной сделке не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57,                    194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Владимирова А. Н. к Закирову А. Р. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречное исковое заявление Закирова А. Р. к Владимирову А. Н. удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым А. Н. и Закировым А. Р. недействительным и безденежным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья: