Решение по делу № 11-160/2019 от 07.03.2019

№11-160/2019
Мировой судья: Кордюкова А.М.	10 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения от 24 октября 2018 года и определения от 19 февраля 2019 года об устранении описки, которым постановлено:

«исковые требования по иску Оливко ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Оливко ФИО11 страховое возмещение в размере 13488 рублей 36 копеек, штраф в размере 6 744 руб. 18 коп., неустойку с применением ст. 333 в размере 13488 рублей 36 копеек, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дубликатов документов в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 50476 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований Оливко ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 18883 рубля 70 копеек, расходов на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1009 (одну тысячу девять) рублей 30 копеек.»

установил:

Оливко К.В., обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    В обосновании исковых требований указал, что 01 апреля 2016 года в 12 часов 10 минут д. 5 по пр. Беломорский в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Суханова А.В. и автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бондарю А.В., и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Бондаря А.В.. В результате указанного ДТП автомобилю Оливко К.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 22 апреля 2016 года Оливко К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 апреля САО «ВСК» произвело выплату в размере 113496 рублей 67 копеек. 04 мая 2016 года ответчик также перечислил денежные средства в размере 22500 рублей 00 копеек. 25 мая 2016 года истцу стороной ответчика перечислено 5000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Батракову В.А. для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ИП Батракова В.А. «Гос Оценка» от 13 апреля 2016 года № 19/04/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125400 рублей, расходы по оценке 10000 рублей 00 копеек. Экспертным заключением от 13 апреля 2016 года № 27/04/16 ИП Батраков В.А. «Гос Оценка» определена стоимость утраты товарной стоимость автомобиля Оливко К.В., которая составила 20085 рублей 84 копейки, расходы по экспертизе 5000 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления Оливко К.В. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 13488 рублей 36 копеек, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14 мая 2016 года по 08 января 2018 года в размере 32272 рубля 00 копеек, расходы по составлению дубликатов документов в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

    Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и заявленными истцом требованиями составила менее 10%, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, по смыслу п. 32 Постановления Пленума ВФ РФ дорожно – транспортного происшествия от 22.04.2016 года, у мирового судьи не имелось.

По изложенным основаниям полагает взыскание с ответчика штрафа также необоснованным.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании оценки страховщика, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате дубликата экспертного заключения полагает необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Оливко К.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

01 апреля 2016 года в 12 часов 10 минут д. 5 по пр. Беломорский в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиле «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Суханова А.В. и автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Бондарю А.В., и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Оливко К.В., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Бондарь А.В. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована у ответчика.

22 апреля 2016 года Оливко К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля САО «ВСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 113 496 руб. 67 копеек.

04 мая 2016 года ответчик также выплатил размер УТС в полном объеме: в размере 22 500 руб.

Согласно заключению ИП Батраков В.А. «Гос Оценка» от 13 апреля 2016 года № 19/04/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 400 руб., утрата товарной стоимость автомобиля Оливко К.В. составила 20 085 руб. 84 коп.

20 мая 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертиз в сумме 15 000 руб.

25 мая 2016 года за независимую оценку ответчиком выплачено 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из содержания абз.2 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, в связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Спор относительно размера УТС и объеме выплат по данному виду ущерба, на момент рассмотрения спора в суде, между сторонами отсутствовал.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик ссылается на экспертное заключение, предоставленное им в качестве обоснования иного размера стоимости восстановительного ремонта (составленное «РАНЭ», где стоимость ремонта определена в размере 134 500 руб.), 10% статистической достоверности относительно размера стоимости ремонта, определенной ответчиком.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные потерпевшему иные суммы ответчиком не поименованы, в связи с чем не позволяют определить назначение выплат.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, мировым судьей не учтено, что требования истца о доплате страховой суммы основаны на экспертном заключении самого потерпевшего, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 125 400 руб. При этом, как следует из материалов дела, выплата произведенная ответчиком в размере 113 496 руб. 67 коп. относилась к стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, недоплаченный ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта составил 11 903 руб. 33 коп., что составляет менее 10% погрешности относительно размера ущерба, причинённого истцу и им же и заявленного (125 400 руб.). Определяя 10%-ную погрешность относительно размера ремонта, определенного ответчиком, суд не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, при разрешении спора суду надлежало установить какое из представленных сторонами экспертных заключений он принимает за основу при определении размера ущерба, после чего рассчитать наличие или отсутствие 10% разницы между определенной экспертом размером ущерба и фактической выплатой, произведенной ответчиком по стоимости восстановительного ремонта.

Между тем выводов относительно установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании какой-либо из представленных сторонами экспертных заключений, обжалуемое решение не содержит.

Суд первой инстанции фактически согласился с размером ущерба, на основании оценки, представленной истцом и с его расчетом невыплаченного ответчиком размера ущерба (выполненного неверно), что свидетельствует об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

    Обоснования причин по которым суд согласился с расчетом истца, обжалуемый судебный акт также не содержит.

    При таких обстоятельствах, с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.

    Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, обоснованного мотивированного несогласия с размером ущерба, определенного истцом на основании оценки, выполненной ИП Батраков В.А. не содержит, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, представленные страховщиком заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца содержат разные выводы относительно размера ущерба, причинённого истцу, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание.

    Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 125 400 руб.

Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (113 496 руб. 67 коп.) разница между фактической выплатой и размером ущерба составила 9,49 %.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки и в предусмотренном размере.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда отсутствуют.

Изложенное не позволяет признать законным вынесенное по делу решение, так как вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения от 24 октября 2018 года и определения от 19 февраля 2019 года об устранении описки, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оливко Кирилла Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова