Решение от 04.12.2017 по делу № 02-4635/2017 от 07.08.2017

6

Дело № 2-4635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2017 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что дата фио и фио заключили два договора займа на суммы сумма и сумма Впоследствии фио обратился в суд с иском к фио о взыскании указанных сумм по договорам займа, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику при подписании договоров, но в срок не возвращены. фио не признал получение денежных средств, оспаривал договоры займа по безденежности. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу ... по иску фио к фио о взыскании денежных средств по двум договорам займа от дата и по встречному иску фио к фио о признании двух договоров займа от дата незаключёнными были удовлетворены первоначальные требования фио и отклонены встречные требования фио В судебном заседании выяснялся вопрос о том, имел ли фио финансовую возможность предоставить в долг ответчику единовременно сумма, в связи с чем фио предоставил суду договор купли-продажи предметов антиквариата от дата, согласно которому он продал коллекцию антиквариата фио за сумма. Данный договор был положен в основу решения суда от дата. Истец полагает данную сделку от дата мнимой, поскольку она направлена на создание видимой финансовой состоятельности фио при обосновании им реальности передачи денежных средств по договорам займа. Истец полагает, что сделка была оформлена «задним числом» для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже, поскольку в ходе производства по гражданскому делу ... фио о данной сделке не упоминал вплоть до дата, когда суд предложил ему представить доказательства своей финансовой состоятельности. Изначально фио указывал, что продал квартиру, потом представил договор о продаже 27 предметов антиквариата, которые, по мнению истца, недостаточно подробно описаны в спецификации к договору, указаны в договоре произвольно. Ни фио, ни фио никогда  не обладали финансовой возможностью приобрести указанные в договоре предметы антиквариата, что подтверждается отчётом частного детектива фио Доход от оспариваемой сделки фио не задекларировал.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи предметов антиквариата от дата, заключённый между фио и фио

Истец фио в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме. Пояснили, что фио никогда не обладал указанными предметами антиквариата, их описания взяты с сайтов антикварных салонов в Интернете, договор был составлен во время рассмотрения дела в Замоскворецком суде, что подтвердила бы экспертиза давности документа, если бы был представлен подлинник оспариваемого договора.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, согласно которым полагает, что права истца указанным договором не нарушены, поскольку в основу решения суда о взыскании задолженности с истца был положен на оспариваемый договор, а договоры займа и решения Третейского суда. Подпись на указанных договорах истец не оспаривал, они были удостоверены нотариально. Признание договора купли-продажи от дата не будет являться основанием для пересмотра решения суда от дата. Отчёт частного детектива о доходах фио является неполным, поскольку в нём указаны не все доходы, фио декларировать свой доход от продажи предметов антиквариата не был обязан, поскольку данные предметы находились в его собственности более 3 лет. В судебном заседании в Замоскворецком суде фио указывал, что, может, он продал квартиру, он это не утверждал, на протокол судебного заседания были поданы соответствующие замечания. фио ранее не говорил об оспариваемом договоре в рамках рассмотрения дела в Замоскворецком суде, поскольку в этом не было необходимости. Договор он предъявил по просьбе суда в качестве подтверждения своей финансовой состоятельности, когда такой вопрос возник. Перечисление предметов в договоре согласовано сторонами, уточнения внесены там, где это признано сторонами необходимым, все предметы осматривались при заключении договора, стороны свободны в согласовании формы договора. Свой оригинал договора купли-продажи фио, вероятно, уничтожил, поскольку не хранит документы о сделках на протяжении 3-х лет, в Замоскворецкий суд предоставлялся оригинал договора фио, который, видимо, остался в суде. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Представила письменные возражения, согласно которым подтвердила, что между ней и фио был заключён договор купли-продажи предметов антиквариата от дата, она получила от фио все указанные в спецификации предметы и оплатила их наличными денежными средствами в размере сумма Антиквариат она оплатила своими легальными денежными средствами, согласно справкам 2-НДФЛ доход фио за телефон гг. составил более сумма, в связи с чем отчёт детектива является недостоверным и неполным. фио хорошо знал супруг фио, конкретизировать каждый предмет в договоре не имело смысла, поскольку стороны полагались на взаимную добросовестность и порядочность. Договор заключался с целью вложения денежных средств, за последние годы стоимость приобретённых предметов возросла. Данный договор являлся лишь косвенным доказательством платёжеспособности фио и не был положен в основу решения суда о взыскании с истца денежных средств по двум договорам займа. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, интересы истца договором не затрагиваются, иск направлен на пересмотр ранее установленных обстоятельств.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу ... по иску фио к фио о взыскании денежных средств по двум договорам займа от дата и по встречному иску фио к фио о признании двух договоров займа от дата незаключёнными были удовлетворены первоначальные требования фио и отклонены встречные требования фио

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от дата установлено, что дата между фио и фио заключены договор займа на сумму сумма и договор займа на сумму сумма. Договоры были удостоверены нотариусом адрес фио

Решениями Третейского суда при Торгово-промышленной палаты адрес от дата, вступившими в законную силу дата, также установлено заключение указанных договоров, с истца в пользу фио взыскана задолженность по двум договорам займа от дата.

Определениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от дата.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата было прекращено производство по заявлению фио к фио об отмене решений Третейского суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение от дата оставлено без изменения.

Указанными процессуальными документами установлен факт заключения договоров займа между фио и фио, получения фио денежных средств по указанным договорам. Данные документы были положены в основу решения суда от дата об удовлетворении первоначальных исковых требований. Одним из оснований для отказа в удовлетворении встречных требований послужил договор купли-продажи предметов антиквариата от дата, заключённый между фио и фио, на сумму сумма, представленный истцом в качестве подтверждения его платёжеспособности.

Сторона фио утверждает, что данный договор является мнимой сделкой, был составлен и подписан в ходе рассмотрения гражданского дела в Замоскворецком районном суде адрес с целью искусственно создать видимость финансовой возможности фио предоставить в долг фио денежные средства на общую сумму сумма. Истец полагает, что данный договор был положен в основу решения суда о взыскании с него денежных средств, чем нарушает его права.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку из решения суда от дата следует, что вывод о передаче денежных средств от истца ответчику был сделан судом на основании представленных договоров займа, в которых имеется указание на передачу денежных средств при подписании договоров, а также на основании решений Третейского суда, определений Замоскворецкого и Никулинского судов.

Оспариваемый договор учитывался судом в качестве дополнительного доказательства, представленного в подтверждение платёжеспособности истца наряду со справками 2-НДФЛ, данный документ рассматривался судом в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда нет оснований полагать, что отсутствие данного договора могло бы как-то повлиять на решение суда по делу и привести к защите прав истца.

Доводы истца о несоответствии даты договора его фактическому подписанию ничем не подтверждены, возможности проверить данный довод путём проведения технической экспертизы суд лишён ввиду отсутствия подлинника договора. При этом у суда нет оснований сомневаться в подлинности данного договора, поскольку стороны данного договора подтверждают факт его заключения в указанный в договоре день, их показания не противоречат друг другу и могут быть приняты судом в качестве подтверждения заключения договора именно дата.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергнуты пояснениями и доказательствами со стороны ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии предметов антиквариата, указанных в договоре, суду не представлено. Доводы об отсутствии платёжеспособности фио опровергнуты справками 2-НДФЛ.

Доводы о недостаточной конкретике при описании предметов отклоняется судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, они могут заключить договор на любых условиях и любого содержания, если это не противоречит нормам действующего законодательства. Перечисление предметов без указания года и страны изготовления в спецификации к договору не противоречит закону, ни одной из сторон договора данная сделка не оспаривалась.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено ни одного надлежащего доказательства как мнимой оспариваемой им сделки, так и нарушения его прав и свобод данным договором, доводы истца являются надуманными, основанными на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░