Решение по делу № 2-79/2014 (2-2835/2013;) от 24.10.2013

Дело № /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Волковой Ю.С.

при секретаре: Есаян А.В.,

с участием: истца Жеребцовой О.В., представителей истца Жеребцова В.Е., Осипенко К.Ю., ответчика Соколиковой Р.В., представителя ответчика Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцовой Ольги Викторовны к Соколиковой Раисе Викторовне об истребовании земельного участка из чужого не законного владения, демонтаже забора, восстановлении металлического забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жеребцова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соколиковой Р.В. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 372 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Также просит обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, демонтировать металлический забор из материала профнастил, возведенный со стороны <адрес>, земельного участка принадлежащего истицу. Обязать ответчика Соколиковой Р.В. в течение месяца после вступления решения в законную силу, восстановить металлический забор оборудованный калиткой и воротами, ранее установленный истицей, на месте прохода на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

В обоснование иска указав, что истица на основании решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 372 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего с истицей земельного участка, с фасадной стороны – со стороны улицы, с кадастровым номером №, является ответчик. С правой и тыльной сторон, земельный участок истицы примыкает к земельным участкам иных собственников, при этом, между земельным участком истицы и земельным участком находящимся справа от него установлен забор, с тыльной стороны земельного участка истицы также установлен забор, который ответчик обязана демонтировать, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на принадлежащий истице земельный участок может осуществляться лишь с фасадной стороны своего участка, т.е. со стороны улицы, и указанное место прохода на земельный участок является для истца единственным. Ранее истицей с фасадной стороны со стороны улицы, принадлежащего ей земельного участка было установлено ограждение, в виде металлического забора, оборудованного калиткой и воротами.

ДД.ММ.ГГГГ. истица, приехав на принадлежащий ей земельный участок, обнаружила, что вдоль установленного ранее ею ограждения, с фасадной стороны участка, возведен высокий металлический забор из материала профнастил, а створки калитки скреплены при помощи сварки, что полностью исключает доступ истицы на принадлежащий ей участок. Истица попыталась демонтировать указанный забор, однако, ответчик ей в этом воспрепятствовала. Истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Ответчик не отрицала что возвела указанный забор, по причине того что у истицы отсутствуют документы на земельный участок. Ответчик возвела забор после постановления Видновским судом решения о признании за истицей права собственности на земельный участок.

Администрацией с.<адрес> также проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Согласно акта проверки, было установлено, что ответчик самовольно занимает земельный участок принадлежащий истице. Ответчик отказывается в добровольном порядке демонтировать возведенный ею забор. Таким образом, ответчик самовольно возведя забор в единственном месте прохода на земельный участок, лишила истицу доступа на принадлежащий ей участок, и возможности восстановить жилой дом,

Истица и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать судебные расходы за проведение экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указывая на отсутствие доказательств стороны истца о чинении препятствий, а также в связи с тем, что ранее по тем же требованиям истице в удовлетворении таких же требований было отказано.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что Жеребцовой О.В. и Соколиковой Р.В. ранее на праве долевой собственности принадлежал дом 86 ул. <адрес>.

Право собственности истицы производно от ее права на долю в домовладении <адрес>, что установлено решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 17), в соответствии с которым суд признал, что Жеребцова ОВ в связи с приобретением права на жилой дом пробрела основания к признанию за ней права собственности на земельный участок расположенный при доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение, по которому реально раздел <адрес>.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 208 т1), установлено, что границы земельного участка при <адрес>, не установлены и не согласованы, индивидуализировать его не представляется возможным.

Согласно ст. 79, 67 ГПК РФ, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой установлено следующее:

При проведении обследования объектов экспертизы, было установлено что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не закреплены на местности ограждения ( забором).

<адрес> и границы земельного участка принадлежащего Жеребцовой О.В. не представляется возможным.

Экспертами проведено сопоставление границ всего земельного участка при доме 86 по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Жеребцовой О.В. В результате сопоставления было установлено что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть ограждений забора в виде сетки рабицы закрепленных на столбах из арматуры.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно п 5 ч 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что раздел земельного участка между бывшими совладельцами дома не производился, границы земельных участков соответственно между сособственниками дома и земельного участка не устанавливались. Таким образом, судом не установлен факт существования земельного участка истицы в определенной площади и определенных границам, и как следствие не законность владения ответчиком указанным участком.

Поскольку, домовладение ранее находилось в долевой собственности сторон, то и земельный участок при доме, поступил к ним в правообладание в долевую собственность с указанием площадей, в силу ст. 1 ЗК РФ, учитывая принцип единства судьбы дома и земельного участка. Таким образом, при определении границ земельных участком истца и ответчика, должен быть учтен вариант раздела дома, границы и площадь земельных участков под домом, выделенным согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на земельный участок с границами установленными по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № судом не принимаются, поскольку, как следует из указанного решения, предметом спора границы земельных участков истца и ответчика, их установление, равно как и раздел земельного участка при доме не являлись.

Само по себе межевание земельного участка с кадастровым номером № устанавливает границы земельных участков при <адрес>, а также границы и площадь всего участка при <адрес>, поскольку, раздел домовладения произведен в судебном порядке, раздел участка в судебном порядке не производился, с учетом Решения Совета Депутатов Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельных участков при доме не определялись.

Суд также принимает во внимание, что данных о том, что межевание участка с кадастровым номером № произведено с учетом части дома выделенной истице, материалы дела не содержат. Из материалов дела установлено, что межевание указанного участка производилось между иными лицами – ответчиком и Козловой И.В., без учета мнения Жеребцовой О.В.

Таким образом, межевание – установление границ земельных участков произведено без учета варианта раздела домовладения, и таким образом, без установления площади и местоположения земельного участка под домом, а также без установлений площади и места положения всего земельного участка при доме.

При таких обстоятельствах, без принятия решения о разделе земельного участка при доме, и(или ) определения порядка пользования земельным участком при доме, с установлением границ земельных участков, требования истицы об истребовании земельного участка из незаконного владения, понуждении к сносу забора, являются преждевременными.

Также судом не установлено достаточных доказательств в подтверждение доводов истицы о причинении ей ущерба со стороны ответчика в виде демонтажа принадлежащего истицу имущества - виде забора.

Истцом не представлено достаточных доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, что ею был установлен металлический забор с калиткой и воротами, который бел не законно демонтирован или иным образом поврежден со стороны ответчика.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребцовой Ольги Викторовны к Соколиковой Раисе Викторовне об истребовании земельного участка из чужого не законного владения, демонтаже забора, восстановлении металлического забора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.С. Волкова