Решение по делу № 2-802/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-802/2024                                    УИД: 29RS0024-01-2024-000656-45

16 сентября 2024 года                                       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Гончар Л.А.,

с участием представителя истца Кокорина П.И.,

представителя ответчика Саченкова П.В.,

третьего лица Меньшикова К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Юлии Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Ю.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В результате ДТП 16.09.23023 вследствие действий Меньшикова К.Л., управлявшего транспортным средством «Мазда СХ-5», гос.рег.знак №, был причинен ущерб автомобилю истца «Киа Соул», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Меньшикова К.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате УТС. К заявлению приложена также гарантийная сервисная книжка автомобиля. Истец указал в заявлении на натуральную форму возмещения по договору ОСАГО – выдача направления на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей «Киа». 10.10.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 900 руб. 07.11.2023 от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 в удовлетворении требований истцу отказано. Истец с данным решением не согласна. Автомобиль истца находится на гарантии. После получения от ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она планирует произвести ремонт у официального дилера. Согласно калькуляции от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 886 руб. За проведение диагностики истец оплатила 4 500 руб.

После уточнения исковых требований Румянцева Ю.Е. просит: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 740 руб., убытки в размере 37 633 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 26.07.2024 в сумме 183 815 руб., неустойку за период с 27.07.2024 по день фактической выплаты в размере 607 руб. за каждый день просрочки, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на составление заключения эксперта №04/07/2024 ИП Попова Д.А. 6000 руб., расходы по оплате стоимости ремонта в ООО «Дилерский сервис» в размере 4500 руб. Истец просит не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 10 400 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика (до перерыва) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приводит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023 вследствие действий Меньшикова К.Л.., управлявшего транспортным средством «Мазда СХ-5», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Соул», гос.рег.знак № 2021 года выпуска. Гражданская ответственность Меньшикова К.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца – у ответчика (полис ТТТ №).

20.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также гарантийной сервисной книжки транспортного средства марки «Киа». В соответствии с представленной гарантией корпорация «Киа» гарантирует отсутствие сквозной коррекции кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи транспортного средства первому покупателю. Истец в заявлении указала на натуральную форму возмещения: требовала выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Kia Plus», являющуюся официальным дилером.

02.10.2023 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «БИНИСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа и округления составляет 14 900 руб.

09.10.2024 ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием договора со СТОА, являющейся официальным дилером легковых автотранспортных средств, отказе в выплате УТС.

10.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 299209.

07.11.2023 от истца ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

16.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 № У-23-131912/5010-008 отказано в удовлетворении требований Румянцевой Ю.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 110/24 ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методики на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 63 100 руб., с учетом износа и округления – 52 900 руб.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п.15.2 и подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации автомобиль истца 2021 года выпуска. На момент обращения истца к ответчику возрат транспортного средства составил 2 года.

В соответствии с представленной гарантией корпорация «Киа» гарантирует отсутствие сквозной коррекции кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи транспортного средства первому покупателю. Истец в заявлении указала на натуральную форму возмещения: требовала выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Kia Plus», являющуюся официальным дилером.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 48 200 руб. (63100 руб. – 14900 руб.), а также в качестве страхового возмещения величину УТС 17 540 руб. и расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составит 48200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком №2017pf7wyl.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку в претензии содержится требование об осуществлении страхового возмещения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как разъяснено в п.50 данного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В заявлении от 20.09.2023 (л.д. 135 том 1) истец также просила выплатить сумму УТС.

Таким образом, сумма УТС относится к страховому возмещению.

Согласно заключению ИП Попов Д.А. № 04/07/24 величина УТС в результате ДТП от 16.09.2023 составляет 17 540 руб.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма 70 740 руб. (17 540 + 5 000 + 48200).

При этом решение в части суммы 10 400 руб. не подлежит исполнению, поскольку данная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 35 370 руб. (70 740 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку с 11.10.2023 по 26.07.2024 в сумме 183 815 руб., с 27.07.2024 взыскивать неустойку в размере 607 руб. за каждый день просрочки.

Истец обратилась к ответчику с заявлением 20.09.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 10.10.2023 (включительно), неустойка подлежит начислению с 11.10.2023.

10.10.2023 было выплачено страховое возмещение в сумме 14 900 руб.

07.11.2023 ответчиком получена от истца претензия. Следовательно, последним днем для возмещения расходов на составление претензии являлся 27.11.2023, с 28.11.2023 подлежит начислению неустойка.

05.04.2024 ответчик выплатил истцу сумму 10 400 руб., из которых 5000 руб. – оплата расходов на составление претензии, 5400 руб. – доплата страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки:

за период с 11.10.2023 по 05.04.2024 - 116 359,80 руб. (65 740 руб. (63 100 + 17 540 - 14900)* 1% * 177 дней);

за период с 05.04.2024 по 16.09.2024 – 99 561 руб. (60 340 (65 740 – 5400) руб. * 1% * 165 дн.);

за период с 28.11.2023 по 05.04.2024 – 6450 руб. (5 000 руб. * 1% * 129 дн.).

Всего сумма неустойки за период с 11.10.2023 по 16.09.2024 составит 222 370 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С 17.09.2024 до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 603,4 руб. в день (60340 руб. * 1%).

При этом размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 37 633 руб.

В данном случае суд исходит из ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение, определяемое в соответствии с Единой методикой, и возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 110/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100733 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о том, что убытки истца составят 37633 руб. (100733 - 63100).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для начисления неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков 37633 руб., не имеется. В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования в размере 6000 руб., а также расходы по оплате расчета стоимости ремонта в ООО «Дилерский сервис» в сумме 4500 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается договором №04/07/24 от 25.07.2024, кассовым чеком от 25.07.2024, кассовым чеком от 23.11.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования, на составление расчета стоимости ремонта. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., на составление расчета стоимости ремонта в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов подтверждается чеком №201h9jjf6k.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

На основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6807 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Румянцевой Юлии Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Румянцевой Юлии Евгеньевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 740 руб., штраф в размере 35 370 руб., убытки в размере 37 633 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 16.09.2024 в размере 222 370 руб. 80 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на составление заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате составления расчета стоимости ремонта в сумме 4500 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Румянцевой Юлии Евгеньевны (паспорт №) страхового возмещения в размере 10 400 руб. не приводить в исполнение.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Румянцевой Юлии Евгеньевны (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 60340 руб. (603,4 руб. в день), начиная с 17.09.2024, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, установленного решением суда, но не более 400 000 руб. (при этом в данную сумму подлежит включению сумма неустойки, взысканная судом).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6807 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                                                             И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 30.09.2024