Решение по делу № 33-8082/2020 от 04.03.2020

Судья Зинченко С.В.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова М. В. к ООО "Процесс" о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Коновалова М. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

                                   установила:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Процесс" о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Коновалова М.В. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Коновалов М.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Коршунова М.С. без движения суд исходил из того, что из содержания иска и приложений к нему следует, что истцы не приняли мер к заблаговременному извещению всех заинтересованных лиц о своем намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом, такая обязанность на истцов прямо возложена требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

А приложенное к исковому материалу уведомление не может являться доказательством извещения всех заинтересованных лиц о намерении оспорить решение общего собрания, в том числе размещения данного уведомления на общедоступном месте.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 220-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

На основании изложенного, истцом надлежащим образом соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства уведомления о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от <данные изъяты>, считает необходимым отменить определение от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

Исходя из изложенного определения суда первой инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление Коновалова М. В. к ООО "Процесс" о признании недействительным решения общего собрания возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.