Решение по делу № 11-92/2018 от 15.03.2018

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 18.01.2018,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макаренкову Владимиру Васильевичу, Макаренковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (далее по тексту - Банк) и Макаренковым В.В. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 21% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банком заключен договор поручительства с Макаренковой Т.В. Однако в нарушение условий договора Заемщик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 491 руб. 05 коп. из которых: 12 992 руб. 90 коп – задолженность по основному долгу, 7484 руб. 08 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 3014 руб. 07 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 23 491руб. 05 коп. и 904 руб. 74 коп. в возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаренкову В.В., Макаренковой Т.В. о взыскании задолженности, просроченных процентов и штрафа по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционное жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что срок исковой давности начал течь заново с момента признания должником своего долга в судебном заседании.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Макаренков В.В., Макаренкова Т.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Макаренковым В.В. путем акцепта Банком заявления Заемщика заключен договор №, на основании которого Макаренкову В.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 50 000 руб. на 12 месяцев с условием уплаты 21 % годовых.

По условиям данной сделки возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком в сроки, указанные в информационном графике платежей, которым предусмотрен ежемесячный платеж (02 числа) в размере 4655 руб. 69 коп. (последний платеж –4683 руб. 54 коп.).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение условий кредитного договора Макаренковым В.В. было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению сумм кредита и процентов.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Макаренковой Т.В.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из информационного графика платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в установленном размере, последний платеж по кредитному договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей верно определено, что срок исковой давности по кредитному договору начал течь со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Макаренкова В.В., Макаренковой Т.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ который, после поступления возражений от ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Следовательно, как правильно установлено мировым судьей, учитывая дату подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Макаренков В.В. исковые требования не признал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также к материалам дела мировым судьей было приобщено заявление Макаренковой Т.В. и Макаренкова В.В. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик Макаренков В.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В материалах дела письменного заявления ответчиков о признании задолженности по кредитному договору в заявленном размере не содержится, следовательно, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном споре применению не подлежит.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░