Решение по делу № 2-247/2019 от 27.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Стрельцову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Стрельцова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Стрельцовым А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стрельцова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> №, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 333904,24 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при отсутствии права управления транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать со Стрельцова А.С. в счет возмещение ущерба в порядке регресса 309725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297,25 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стрельцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Стрельцов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с последующем наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие в виде световой опоры. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельцова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности от имени собственника ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 152200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО5, произвело доплату страхового возмещения в размере 157525 руб.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ФИО5 ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 263867 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 30858 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил 294725 руб. (263867+30 858).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Стрельцова А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что размер причиненного ФИО5 ущерба составил 294725 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для взыскания со Стрельцова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 15000 руб., уплаченных страховой компанией в счет возмещения расходов на проведение оценки у суда не имеется, поскольку в силу вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, к в которую судебные расходы не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992,27 руб. (6297,25?294725/309725)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 294725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5992,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев