Решение по делу № 33а-4696/2021 от 02.04.2021

Судья Морозова Л.С.                      Дело № 33а-4696/2021

УИД 24RS0048-01-2019-015437-65

              А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску Лисина Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лесинской (Клименко) Е.В., начальнику отдела ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по частной жалобе Лисина С.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу административного истца Лисина С.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020, оставить без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков в течение 7 дней со дня получения настоящего определения.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года отказано в удовлетворении заявленных Лисиным С.Е. административных исковых требований о признании незаконными действий по вынесению постановления от 09.10.2012г. о передаче исполнительного производства № 306329/12/08/24 из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Красноярскому краю.

20.01.2021г. Лисин С.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, не указав оснований, по которым он считает судебный акт незаконным. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены сведения о направлении ее копий лицам, участвующим в деле, либо не предоставлены копии жалобы по числу таких лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 25 января 2021г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Лисин С.Е. просил определение отменить, как незаконное, поскольку судом установлен неразумный срок для устранения недостатков. Из-за командировок у Лисина С.Е. отсутствовала реальная возможность устранения недостатков.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства;

3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Как следует из материалов дела, Лисин С.Е. 20.01.2021 г. обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, не приложив копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, не направив их ответчику самостоятельно и не указал основания, по которым решение суда является неправильным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле или доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также не указаны основания, по которым заявитель считает судебный акт незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, поданная в таком виде апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения для устранения указанных недостатков в соответствии с положениями ст.ст. 299, 300 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 300 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).

В соответствии с частью 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.7 ст.299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку к апелляционной жалобе Лисиным С.Е. не приложены копии жалобы в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, либо документы, позволяющие суду убедиться в получении копии жалобы лицами, участвующими в деле, в том числе путем размещения на официальном сайте соответствующего государственного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Более того, поданная Лисиным С.Е. уточненная апелляционная жалоба принята к рассмотрению и дело направлено в Красноярский краевой суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы подачи апелляционной жалобы, поэтому не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                         Корниенко А.Н.

Судья Морозова Л.С.                   Дело 33а-4696/2021

УИД 24RS0048-01-2019-015437-65

                                              А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисина Сергея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Лесинской(Клименко) Е.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому караю Березиной Д.Н., начальнику отдела ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Лисина С.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.Е. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 г. при ознакомлении с материалами дела в Советском районном суде г. Красноярска и исполнительным производством № 42803/12/08/24, возбужденным 05.09.2012г. по взысканию в пользу ООО «Вертикаль» с Лисина С.Е. задолженности в размере 265 800 рублей им установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лесинской Е.В. вынесено постановление от 09.10.2012г. о передаче исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. Постановление является незаконным, т.к. исполнительное производство передано в другой отдел судебных приставов с нарушением ст. 33, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сторонам исполнительного производства данное постановление не направлялось. Нарушены права и законные интересы административного истца.

Лисин С.Е. просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, признать незаконными действия(бездействие) должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в вынесении постановления от 09.10.2012г. о передаче исполнительного производства № 306329/12/08/24 и не направлении копии постановления; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисин С.Е. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что суд не истребовал и не оценил оригинал постановления и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю Протасова С.А. от 3 октября 20212г., на котором основано оспариваемое постановление. Суд не истребовал и не оценил документы, подтверждающие то обстоятельство, что Протасов С.А. исполнял обязанности руководителя УФССП России по Красноярскому краю.

Заслушав Лисина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ч.9 ст. 33 названного федерального закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 02.10.2008 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-95/2008, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лисина С.Е., предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Вертикаль» задолженности в размере 3 897 452 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.07.2012г. с Лисина С.Е. в пользу ООО «Вертикаль» взыскана неустойка и судебные расходы в размере 265 800 руб.

21.08.2012 г. Железнодорожным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, на основании которого, а также заявления от 31.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 05.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Лисина С.Е., предмет исполнения задолженность в размере 265 800 руб., взыскатель ООО «Вертикаль» (л.д. 16-17 оборотная сторона).

03.10.2012г. и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю - и.о. главного судебного пристава Красноярского края Протасовым С.А. вынесено постановление о передаче из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительных производств, в том числе в отношении Лисина С.Е. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, т.к. в МОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Лисина С.Е. (л.д. 19-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лесинской Е.В. от 09.10.2012г. исполнительное производство № 42803/12/08/24 передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, которое 16.10.2020г. принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств к своему производству (л.д. 18).

Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лесинской Е.В. по вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел являлись законными. Пристав действовал во исполнение постановления и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю - и.о. главного судебного пристава Красноярского края Протасова С.А. от 3 октября 2012г. о передаче исполнительных производств и прав должника не нарушал.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и сделаны при надлежащей оценке предоставленных в дело доказательств по правилам ст.84 КАС РФ. Передача исполнительного производства в отношении Лисина С.Е. из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в МОСП по ИОИП Красноярского края произведена в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного и правильного исполнения нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника, так как в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство в отношении Лисина С.Е., в том числе по исполнению исполнительного листа от 02.10.2008 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-95/2008 о взыскании в пользу ООО «Вертикаль» с Лисина С.Е. задолженности в размере 3 897 452 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не оценил оригиналы оспариваемого постановления подписанные и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю Протасовым С.А., а также не истребовал и не оценил должностные инструкции и документы, подтверждающие то обстоятельство, что Протасов С.А. исполнял обязанности руководителя УФССП России по Красноярскому краю, как на основание к отмене итогового решения, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Лесинской Е.В. от 09.10.2012г. о передаче исполнительного производства подписано этим должностным лицом.(л.д. 18 оборот)

Предоставленная в суд заверенная судебным приставом-исполнителем Березиной Д.Н. и печатью копия постановления и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю Протасова С.А. от 3 октября 2012г.(л.д.19-21), по мнению судебной коллегии является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в силу ч.2 ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.3 ст.70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по настоящему делу отсутствует необходимость истребования подлинника постановления и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю Протасова С.А. от 3 октября 2012г., так как сама по себе передача исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое подразделение прав должника не нарушала и не нарушает.

В материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес должника копии оспариваемого постановления, хотя в соответствии с положениями ч. 12.1 ст.33 ФЗ №229 копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику. Однако судебная коллегия считает, что ненаправление копии постановления от 9 октября 2012г. никоим образом не нарушило права и законные интересы должника, так и не указавшего ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе в каком аспекте оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: