Решение по делу № 33-4110/2023 от 19.01.2023

Судья Полунина Е.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк М. Н. к Латуте И. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору

по апелляционной жалобе Латуты И. В.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Лаврова С.А., ответчика Латуту И.В. и его представителя Ведерникова С.М.,

                                            установила:

Семенюк М.Н. обратилась в суд с иском к Латуте И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационные номер <данные изъяты>, стоимостью 780 000 рублей. При регистрации автомобиля в ОГИБДД <данные изъяты> было выявлено изменение идентификационных номеров кузова автомобиля, в связи с чем в регистрации транспортного средства истцу было отказано. По изложенным обстоятельствам истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 780 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения относительно предъявленных к нему требований.

Третье лицо Новицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационные номер <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Латутой И.В. и Семенюк М.Н.;

взыскать с Латуты И.В. в пользу Семенюк М.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, в размере 780 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей;

взыскать с Латуты И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Латута И.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, а выводы судебное почерковедческой экспертизы, положенные в основу решения, недостоверны, поскольку экспертом не было поведено развернутого диагностического исследования спорных почерковых объектов.

Ответчик Латута И.В. и его представитель Ведерников С.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Лавров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Семенюк М.Н. и Латутой И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Семенюк М.Н. приобрела у Латуты И.В. в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 780 000 рублей.

Истец выполнила свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в указанном размере, тогда как при ее обращении в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, было установлено, что маркировка кузова автомобиля имеет признаки изменения, маркировочная табличка закреплена кустарно, комплектующие разных годов выпуска.

По указанному факту <данные изъяты> ОД ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>э от <данные изъяты> заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты> RUS подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла с последними одиннадцатью знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков «X», «F», «0», «5», «8», «9» и «7», для получения вторичного идентификационного номера (<данные изъяты>); путем демонтажа полимерных заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой табличек, изготовленных кустарным способом, содержащих обозначением вторичного идентификационного номера кузова *<данные изъяты>*;

первичный идентификационный номер кузова, представленного на экспертизу автомобиля изначально имел следующий вид - <данные изъяты>;

заводское (первичное) содержание маркировки двигателя (*<данные изъяты> представленного на экспертизу автомобиля марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты> нанесено в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых двигателей данной модели и изменению не подвергалось.

Для проверки доводов ответчика, который, возражая против иска, указал, что договор купли-продажи с истцом не заключал и письменная форма договора подписана не им, а другим лицом, судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись и надпись «Латута» от имени Латуты И. В., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от<данные изъяты>, заключенного между Латутой И.В. и Семенюк М.Н. выполнены Латутой И. В..

Заключение эксперта было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы судебной экспертизы, содержащиеся в нем, аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признав доказательственное значение заключения судебной почерковедческой экспертизы, оценив его наряду с другими собранными по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 401, 450, 451, 469 ГК РФ, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, исходя из того, что Латута И.В. существенно нарушил условия договора купли-продажи от <данные изъяты>, не исполнив обязанность передать покупателю Семенюк М.Н. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а, напротив, передав за плату необоротоспособный объект гражданских прав (ст. 129 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ответчика при вынесении решения нарушены не были, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Латута И.В. был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства дела со ссылкой на невозможность явки в суд по уважительным причинам – отъезд по служебной надобности в Донецкую Народную Республику, однако доказательств тому не представил, в связи с чем суд в полном соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 167 ГПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, а также принятием судом за основу решения экспертного заключения не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует об их ошибочности.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>.

Квалифицируя представленное ответчиком доказательство не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, судебная коллегия считает, что оно не содержит выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, а дает субъективную оценку действиям судебного эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом судебная коллегия учитывает, что специалист, изложивший свои суждения в письменной форме по заказу ответчика, не предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Латуты И. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи