Решение по делу № 2-5245/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-5245/18                                            17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца Расторгуева А.В., действующего по доверенности от 19.12.2016 года сроком по 31.03.2020 года,

ответчика Масленникова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Масленникову Д.В о довзыскании денежных средств по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество), до 25.12.2014 года «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Масленникова Д.В. задолженности по кредитному договору №№-810 от 01.10.2012 года в размере 431 017 руб. 71 коп., в том числе:

Проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2016 года по 16.10.2018 года в размере 65 110 руб. 33 коп.;

Пени за просрочку уплаты основного долга с 24.04.2016 года по 16.10.2018 года в размере 365 907 руб. 38 коп.;

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 510 руб. 18 коп.

В обоснование, заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что 01 октября 2012 года между ними и Масленниковым Д.В. заключен кредитный договор №№-810 на покупку транспортного средства на условиях, определенных в кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку. Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 августа 2016 года в пользу Банка с Масленникова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство автомобиль - марки «Kia Rio» 2012 года выпуска, цвет голубой, идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло право взыскания процентов и неустойки по неисполненному в срок обязательству.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал, что решение суда не исполнено в полном объеме. Между с тем, просил снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству и учитывая, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01 октября 2012 года между ними и Масленниковым Д.В. заключен кредитный договор №№-810 на покупку транспортного средства с предоставлением денежных средств в размере 469 000 рублей под 13% годовых на срок по 25 сентября 2017 года на условиях, определенных в кредитном договоре.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 августа 2016 года установлена законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебной практикой Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года), установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Таким образом, за период с 24 апреля 2016 года по 16 октября 2018 года, когда решение суда не исполнялось ответчиком, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах у Банка возникает право требовать с заемщика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1. раздела 3) и уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2. раздела 5) кредитного договора.

В решении Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга от 30 августа 2016 года был принят расчет задолженности по состоянию на 23.04.2016 года, следовательно, у Банка возникло право требовать процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 24.04.2016 года по 16.10.2018 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 года составляет 431 017 руб. 71 коп., в том числе:

Проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2016 года по 16.10.2018 года в размере 65 110 руб. 33 коп.;

Пени за просрочку уплаты основного долга с 24.04.2016 года по 16.10.2018 года в размере 365 907 руб. 38 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчёт, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком на обсуждение поставлен вопрос о несоразмерности неустойки, нарушенному обязательству. В свою очередь представителем истца выражена позиция относительно соразмерности неустойки нарушенному обязательству и отсутствие, по его мнению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако суд, оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, такие как длительная неуплата кредита, сумма неустойки, значительно превышающая сумму начисленных процентов и взысканной неустойки по решению суда от 30.08.2016 года, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 7 510 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество, удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова Д.В    в пользу    «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 145 110 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 510 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: