Решение по делу № 33-1976/2018 от 02.11.2018

Судья Иванова Л.Н. дело № 33-1976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Гурьева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Гурьева А. В. сумму страхового возмещения в размере 12500 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12500 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 21 февраля 2018 года в 22 часа 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Милютиной М.С. и под управлением Шарафеева И.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шарафеев И.В. 1 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 78100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 124000 рублей. 6 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в выплате страхового возмещения отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части, указывает, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка будет служить неосновательному обогащению истца; расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гурьев А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьев А.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

21 февраля 2018 года в 22 часа 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Милютиной М.С. и под управлением Шарафеева И.В., чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Шарафеев И.В.

1 марта 2018 года Гурьев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 78100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «<...>» № 05/04-18р от 4 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 124000 рублей. За услуги оценщика уплачено 12000 рублей

6 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90600 рублей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 931, 333, 1079 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, установив, что доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, какие-либо исключительные обстоятельства отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что сторона ответчика, заявляя об уменьшении размера неустойки, не привела конкретных оснований явной несоразмерности размера неустойки и оснований для ее снижения, кроме ссылок на нормы права, также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка будет служить неосновательному обогащению истца, являются необоснованными. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, являются необоснованными.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин