Решение по делу № 22-1645/2024 от 17.06.2024

Судья Хусаинова И.Р.                         Дело № 22-1645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             16 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Семёнова С. Ю.

осужденного Мишакова И.А.

защитника Тюрнина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петухова Н.Н. в интересах осужденного Мишакова И.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми 23.05.2024, которым

Мишаков Иван Александрович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.02.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

- 03.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.02.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

- 01.03.2018 Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.10.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 06.05.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 04 дня ограничения свободы, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05.03.2020 неотбытое наказание в виде 04 месяцев 17 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 08 дней в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде лишения свободы отбыто 19.04.2020;

- 09.06.2020 Красноборским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.03.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 10.07.2020 Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.06.2020) к 2 годам 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 07.10.2022 освобождён по отбытию лишения свободы, не отбытый срок лишения права по управлению транспортными средствами на 23.05.2024 составляет 1 год 4 месяца 13 дней.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10.07.2020, и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок наказания период содержания Мишакова И.А. под стражей с 23.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мишакова И.А. и его защитника Тюрнина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего изменить приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мишаков И.А. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.12.2023 в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мишаков И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Петухов Н.Н., действующий в интересах осужденного Мишакова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также личность осуждённого и его поведения после совершения преступления, что позволяло суду назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Плахотич И.Р. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Мишаков И.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия Мишакова И.А. по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учёл, что диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве признака объективной стороны наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое должно быть совершено виновным «в состоянии опьянения», тогда как таким условием для признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состояния опьянения только преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (поскольку в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен и иной квалифицирующий признак).

В связи с чем, указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления является излишним и подлежит исключению из приговора, а действия Мишакова И.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, так как не уменьшает объём обвинения и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Мишакову И.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности по иным административным правонарушениям, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства - посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по состоянию здоровья не нуждающегося в регулярном медицинском наблюдении и лечении, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ... г.р., несовершеннолетнего ребёнка ... г.р., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги ... г.р., состояние здоровья виновного, нахождение с состоянии беременности супруги, состояние здоровья близкого родственника – матери, а также рецидив преступлений, признанный судом отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы суд также учёл поведение виновного до и после совершения преступления.

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в жалобе, судом первой инстанции учтены не формально, а фактически и в полной мере.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания осужденного определено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, вопреки жалобе адвоката состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми 23 мая 2024 года в отношении Мишакова Ивана Александровича изменить:

- исключить осуждение Мишакова И.А. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- считать Мишакова И.А. осужденным по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -