Решение по делу № 33-398/2024 (33-9517/2023;) от 05.12.2023

29RS0024-01-2023-001092-79

Судья Лукина А.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-398/2024        30 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1319/2023 по иску Вежливцева А.В. к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, с апелляционными жалобами Вежливцева А.В., акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Вежливцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрёл автомобиль Renault Logan 29.01.2019. Изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия», с 03.06.2022 – АО «МАЗ «Москвич». 06.09.2021 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, которое получено ответчиком 13.09.2021. Решением Соломбальского районного суда от 22.08.2022 исковые требования к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 735 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 813 010 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 785 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. Всего взыскано 2 359 295 руб. Судом также установлена стоимость автомобиля на дату вынесения решения в размере 1 549 000 руб. Решение исполнено 19.05.2023. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2021 по 19.05.2023 в размере 9 340 470 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил, что в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал о несогласии с требованиями и об их чрезмерности. 04.07.2023 истцу в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 100 000 руб., просили применить ст. 333 ГК РФ. На период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был установлен мораторий на взыскание неустойки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 июля 2023 года постановлено: «исковые требования Вежливцева Алексея Владимировича к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН: 1027739178202, ИНН 7709259743) в пользу Вежливцева А.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 857 руб. Всего взыскать 2 141 857 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать».

С данным решением не согласились стороны, истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания того, что ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации, считает, что именно ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Считает, что ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2000 №263-О о возможности снижения неустойки неправомерна, поскольку указанный судебный акт не относится к рассматриваемому спору, в нем рассмотрены иные обстоятельства, не относящиеся к спорам категории «О защите прав потребителей». Отмечает, что при рассмотрении дела №2-114/2022 от 22.08.2022 суд не усмотрел оснований для снижения штрафа. Считает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушенного обязательства, позволяющего снизить неустойку, полагает, что своими действиями ответчик сам способствовал увеличению периода взыскания неустойки. Указывает, что прибыль ответчика за 2021 год составила более миллиарда рублей. Считает, что иных мотивов для снижения размера неустойки, кроме как срок нарушения прав истца, как потребителя, размер штрафа, взысканного по решению от 22.08.2022, судом не указаны.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Киселева Ю.К. указывает, что ответчик исполнил решение суда 19.05.2023, добровольно исполнил требования истца о выплате неустойки в размере 100 000 руб., тем самым добросовестно предприняты меры для соблюдения прав потребителя, а действия истца направлены на увеличение санкций и не связаны с защитой нарушенных прав, направлены на его обогащение и причинение вреда ответчику. Считает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, выразившемуся в намеренном затягивании срока с обращением с настоящим иском после вынесения предыдущего решения. Размер взысканной неустойки сопоставим с размером взыскания по основному требованию, полагает, что взысканная неустойка носит явно избыточный характер и превышает размер нарушенного обязательства, замечает, что дефект автомобиля носил несущественный характер и не влиял на возможность его эксплуатации. Обращает внимание, что на заводе автомобили под маркой Renault больше выпускаться не будут, что завод пострадал в период эпидемии коронавируса и от применения санкций. Указывает, что возмещение в пользу истца будет происходить из активов российского стратегического промышленного предприятия автомобилестроения, полагает, что данный довод соответствует критериям исключительности и просит значительным образом снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца Митяева Р.А., представителя ответчика Киселеву Ю.К., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом и ООО «Динамика Архангельск РР» заключен договор купли-продажи № 19-А00053, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – Renault Logan II комплектация Stepway Life 1.6 МКП5 113 л.с. VIN: №, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Цена договора составляет 735 990 руб.

Денежные средства истцом за товар оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № АА000085 от 01.02.2019.

Автомобиль передан истцу 31.01.2019 по акту приема-передачи к договору № 19-А00053 от 29.01.2019.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя.

14.05.2021 истец обратился в ООО «Динамика Архангельск РР» (официальный дилер Renault) с требованием об устранении в рамках действующей гарантии недостатка в виде коррозии нижней части проема багажника в районе уплотнителя.

22.06.2021 по результатам проверки качества автомобиля был составлен акт. В акте указано, что при осмотре обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия багажного отсека от транспортировки грузов в виде царапин до металла.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованиями о возврате цены товара, возмещении разницы между центов товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, выплате стоимости установленного дополнительного оборудования.

Данное заявление получено ответчиком 13.09.2021.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Соломбальского районного суда от 22.08.2022 иск Вежливцева А.В. к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене, стоимости установленного дополнительного оборудования, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Вежливцева А.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 735 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 813 010 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 18 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 785 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. Всего взыскано 2 359 295 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение от 22.08.2022 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца о взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль денежной суммы и стоимости удорожания автомобиля были ранее удовлетворены судом в связи с наличием в товаре существенного недостатка, требования о возврате денежных средств продавщом в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, пришел к выводу, что требование истца о выплате неустойки является обоснованным. Размер неустойки исчислен судом исходя из цены товара в размере 1 549 000 руб. с исключением периода моратория, и за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 составил 2 927 610 руб. (1 549 000 х 1% х 189); за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 составил 3 562 700 руб. (1 549 000 х 1% х 230), всего 6 490 310 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки, учел срок нарушения права истца как потребителя, размер штрафных санкций по решению от 22.08.2022, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 100000 рублей взыскал с ответчика 1400000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении к ответчику моратория судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.12.2023 N 3425-О, по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, с учетом того, что согласно пункту 2 той же статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом, исходя из чего правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие разъяснения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности учета судом при их применении основанных на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 10 ГК Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт получения ответчиком чистой прибыли в размере 1396554 тыс. руб. в 2021 году не свидетельствует безусловно о том, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом изложенного период моратория по рассматриваемому спору подлежит исключению из расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера неустойки, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, размер неисполненного обязательства, ранее взысканные судом штрафные санкции, снижение судом неустойки до размера 1500000 рублей, и определение суммы неустойки, подлежащей взысканию, в размере 1400000 рублей (с учетом выплаченной неустойки 100000 рублей), штрафа в размере 700000 рублей по мнению судебной коллегии соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным нарушенному праву истца и в полной мере обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером неустойки оснований иного определения размера неустойки и штрафа у суда не имеется. Мотивы снижения неустойки приведены судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию, обоснован в решении суда. Недобросовестность со стороны истца не установлена, не следует злоупотребления правом и со стороны ответчика при заявлении о применении моратория.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вежливцева А.В., акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова        С.В. Эпп