Решение от 23.03.2023 по делу № 12-0623/2023 от 27.02.2023

УИД: 77MS0326-01-2023-000007-73

Судья Баженова А. А. №12-623/2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Б* Д*. П*. на постановление мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г.Москвы от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ШИРЯЕВОЙ О.П., *, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 18 января 2023 года Ширяева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Выражая несогласие с названным судебным актом, защитник просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования, документы на алкотектор не демонстрировались привлекаемому лицу, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания, также мировым судьей неправомерно было рассмотрено дело в ее (Ширяевой О. П.) отсутствие.

В судебное заседание Ширяева О. П. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник Б* Д*.П*. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 года в 04 час. 54 мин. водитель Ширяева О.П., управлявшая автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д.30, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Ширяевой О.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ширяева О.П., в присутствии двух понятых, отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Ширяева О.П., в присутствии двух понятых, также отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых К* Д.*В.* и Д* О*.В*.; видеозаписью; устными показаниями инспекторов ДПС Ж* Д*.М*. и Б*И*.Е*., данными мировому судье, аналогичными друг другу, согласно которым, при работе на обслуживаемой территории, было замечено транспортное, которое не остановилось по требования, а проехало еще метров 15-20. Когда они (инспекторы) подходили к автомобилю, то заметили, как девушка водитель пересаживалась на пассажирское место, в машине она была одна. Водитель отказалась предъявлять документы и представляться, так как она не управляла транспортным средством, в связи с чем, она была доставлена в ОМВД для установления личности, потом инспекторы с водителем вернулись на место остановки. У Ширяевой О.П. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, были приглашены понятые. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ширяева О.П., в присутствии двух понятых отказалась. Далее, Ширяевой О.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя также отказалась; иными письменными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ширяевой О.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ширяевой О.П. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ширяевой О.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ширяевой О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ширяевой О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Ширяевой О.П. выполнить требование должностного лица образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Ширяевой О.П. пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ширяевой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Ширяева О.П. обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Ширяевой О.П. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к Ширяевой О.П. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Доводы жалобы о том, что прибор Алкотектор и документация на него не демонстрировались привлекаемому лицу, также не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку в случае отказа водителя от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрация прибора и документов к нему не является обязательным.

Довод жалобы о необоснованном и неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ширяевой О.П. Таким образом, мировым судьей 17 января 2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанное определение обоснованно и мотивированно, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, 13 января 2023 года защитник Б* Д*.П*. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено мировым судьей. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего 17 января 2023 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, у суда нет оснований с ним не согласиться.

Ширяева О.П. и ее защитник были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, тем самым у указанных лиц было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, а также для предоставления дополнительных доказательств, они воспользовались своими правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и нарушении права на защиту, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как является необоснованным.

Ширяева О.П. была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку защитника в судебное заседание 17 января 2023 года, таким образом, она воспользовалась своими правами по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ширяевой О.П., а также характер совершенного ей правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ширяевой О.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ШИРЯЕВО░ ░.░.  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░