Решение по делу № 2а-3733/2018 от 18.06.2018

Мотивированное решение составлено 08.06.2018г.

№ 2а-2174/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Монолит» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в части указания в нем размера суммы незаконным, об уменьшении размера исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

Установил:

          ООО «Монолит», уточнив требования, обратилось в суд с иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 Долиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части указания в нем подлежащего взысканию исполнительского сбора в сумме, превышающей <данные изъяты>; уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Монолит»; обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 Долину Т.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монолит».

         Свои требования мотивировало тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Бетафин Лимитед к Ниценко С.Г. оставлены без удовлетворения, требования к ООО «Монолит» удовлетворены частично, с ООО «Монолит» взыскана задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №, сводному исполнительному производству присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Долиной Т.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Пристав установил, что в ходе исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. представителю взыскателя Левинсону О.М. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении дела ООО «Монолит» заявило о частичном исполнении в рамках исполнительного производства № решения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено иск Бетафин Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворить частично. ДД.ММ.ГГГГ. Солнечногорским городским Московской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Бетафин Лимитед денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Представитель административного истца ООО «Монолит» Филиппова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Долина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представитель административного ответчика СПИ Бабаеркина А.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области СПИ Бабаеркина А.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица Компании «Бетафин Лимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.      

      Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Бетафин Лимитед к Ниценко С.Г. оставлены без удовлетворения, требования к ООО «Монолит» удовлетворены частично, с ООО «Монолит» взыскана задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

      На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №, сводному исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Долиной Т.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

      Пристав установил, что в ходе исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. представителю взыскателя Левинсону О.М.

      Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

      При новом апелляционном рассмотрении дела ООО «Монолит» заявило о частичном исполнении в рамках исполнительного производства № решения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено иск Бетафин Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ. Солнечногорским городским Московской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Бетафин Лимитед денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

       Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО «Монолит» о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о повороте исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бетафин Лимитед к ФИО2, ООО «Монолит», о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Из содержания данного определения установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие от ООО «Монолит» в рамках исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены Левинсону О.М. При этом, никаких документов, подтверждающих правомочность принятия Левинсоном О.М. денежных средств в интересах Бетафин Лимитед и соответствующей последующей передачи указанных денежных средств Бетафин Лимитед не имеется. Также платежное поручение о переводе <данные изъяты> от имени Бурковой Т.М. никак не подтверждает перевод указанной денежной суммы с должника ООО «Монолит» в рамках исполнения указанного выше решения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, тем более, что закон не предусматривает возможности такого поворота путем взаимозачетов, как то постановлено судом при вынесении обжалуемого определения.

      Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о повороте исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Бетафин Лимитед к ФИО2, ООО «Монолит» о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании вступившего в силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительский сбор рассчитан судебным приставом-исполнителем верно, исходя из суммы <данные изъяты>. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении административных исковых требований ООО «Монолит» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в части указания в нем размера суммы незаконным, об уменьшении размера исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.