Решение по делу № 33-27486/2024 от 23.07.2024

Судья Трофимова Н.А. 50RS0031-01-2022-009658-47№ 33-27486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Потаповой С.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску фио1 к ПК «ЛПХ «САД», фио3 о признании факта закрытия канав и сооружения водоотводящей системы незаконным,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с указанным иском к ПК «ЛПХ «САД», фио3, в котором просит признать закрытие водоотводных канав, сооружение водоотводящей системы в 2013 году незаконным, а сооруженную систему неработающей и усугубляющей проблему затопления участка истца; обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить закрытые канавы, демонтировать сооруженную в 2013 году систему водоотведения; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в ПК «ЛПХ «Сад», по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., с/п Часцовское, в районе <данные изъяты>. Ответчиком на территории Кооператива, вдоль земельного участка истца, сооружена система водоотведения без соответствующих изысканий и исследований, без документации, в нарушение действующего законодательства, нарушая естественное движение вод, что усугубило проблему затопления земельного участка истца. Многочисленные обращения в адрес правления Кооператива оставлены ответчиком без ответа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать сооружение канализационного колодца, КНС и трубопровод (труба ливневой канализации) между ними, расположенных вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070757:44, по адресу: <данные изъяты>, с/п Часцовское, в р-не д. Часцы, ПК «ЛПХ «САД» незаконным.

Обязать ПК «ЛПХ «САД» демонтировать канализационный колодец, КНС и трубопровод (труба ливневой канализации) между ними, расположенные вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070757:44, по адресу: <данные изъяты>, с/п Часцовское, в р-не д. Часцы, ПК «ЛПХ «САД».

Взыскать с ПК «ЛПХ «САД» в пользу фио1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей.

В остальной части требования фио1 к ПК «ЛПХ «САД» о признании закрытия водоотводных канав незаконным, обязании восстановить закрытые канавы, требования к фио3 – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио1 является собственником земельного участка 76, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Часцовский с/о, д. Часцы, ПК «ЛПХ «Сад».

Из комиссионного акта от 8.07.2019 ПК «ЛПХ «Сад» следует, что на момент проверки: дренажная система отводит воду от участков № 70 и № 71 через трубу диаметром 300 мм, в канаву участка № 76, далее в дренажную систему, расположенную на земле общего пользования, затем вода перекачивается в автоматическом режиме в дородный ливнесток, находящийся за пределами кооператива. Таким образом, участки № 72 и № 76 обеспечены удалением воды. На момент проверки 7.07.2019 застоя воды в канавах не обнаружено.

Согласно акту от 24.11.2019 дренажная система эффективна и обеспечивает удаление паводковых и ливневых вод.

Для проверки доводов истца определением от 05.10.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Из выводов, изложенных в заключении, следует, что в ходе анализа сведений, имеющихся в материалах дела, экспертами установлено: на генеральном плане ПК «ЛПХ «Сад» на 2001 года не отображены какие-либо проектируемые инженерные сети, в том числе и сети отвода ливневых стоков. Однако на топографической подоснове генерального плана отображены водосборные канавы (кюветы) вдоль автомобильной дороги местного значения с северной стороны участков 73-76, существовавшие на период разработки генплана поселка. Часть водосборной канавы около участка <данные изъяты> данным фио2 предполагалось ликвидировать, а на ее месте разместить внутрипоселковый проезд. В настоящее время система отвода поверхностного стока в ПК «ЛПХ «Сад» следующая: Водосборные канавы (кюветы) вдоль автомобильной дороги местного значения с ой стороны участков 73-76 существуют в настоящее время. Через данный кювет выполнены въезды на земельные участки <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) с прокладкой водоперепускных труб на дно кювета. Из данного кювета сбрасываются самотеком по трубе под автомобильной дорогой в канализационный ор, проложенный вблизи территории садового товарищества «Архитектор», территории ПК «ЛПХ «Сад» вдоль внутрипоселкового проезда выполнены водоотводные кюветы: кювет <данные изъяты> – вдоль южной границы земельных участков <данные изъяты> проходит открытый земляной кювет, который заканчивается в канализационном колодце, расположенном около юго-восточного угла земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Кювет <данные изъяты> частично занимает территорию земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Площадь пересечения 1,8 кв.м. Геоданные пересечения приведены в таблице 1; кювет <данные изъяты> – открытый земляной кювет проходит вдоль северной границы земельных участков <данные изъяты>, затем вдоль северной границы земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) сточные воды проходят в трубе. Далее поверхностный сток проходит внутрипоселковым проездом в сторону южной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070757:55 и сбрасывается в кювет <данные изъяты>. Стоки из кювета <данные изъяты> попадают в канализационный колодец, затем поступают в канализационную насосную станцию, расположенную около северо-восточного угла земельного участка <данные изъяты> (кадастровым номером 50:20:0070757:55), откуда насосом перекачиваются в кювет, проходящий вдоль северной границы участков 73-76.

В ходе проведения исследования, экспертами так же установлено: что канализационный колодец, КНС и трубопровод (труба ливневой канализации) между ними, расположенные вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0070757:55 находится в изначально неработоспособном состоянии. Данная система построена хозспособом, без соблюдения действующих норм СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85». Фото 3,4,5. Приложения № 1, 2.

1.Канализационный колодец и КНС - отсутствует дно, крышка, горловина и люк колодца. Нарушение при строительстве п. 6.3. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»

2.Отсутствует дождеприемный колодец с отстойной частью для присоединения канавы (лотка) к закрытой сети в нарушение требований 6.5.5. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»

3.Трубопровод между колодцем и КНС выполнен из гибкой пластиковой дренажной трубы диаметром 100 мм. Трубопровод безнапорных (самотечных) сетей выполняются только из жестких труб (пластиковых, металлических, бетонных и др.). Минимальный диаметр труб самотечных сетей поверхностного стока следует принимать 300 мм в соответствии с п.5.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85».

4.Насос КНС выбран без должного расчета объема стоков и выбора необходимых характеристик насосного оборудования. Неправильно выбранные параметры насоса при работе ведут к их выходу из строя.

5.Отсутствует дублирование коммуникаций (напорных коллекторов, насосов и пр.) для бесперебойного действия системы водоотведения в соответствии с п.4.9 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85».

6.Напорный трубопровод выполнен в наземном исполнении (проложен шланг по земле), что не допускается в соответствии с п.6.1.6 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85».

7.Наличие мусора в колодце и КНС говорит об отсутствии надлежащего планового обслуживания системы.

Экспертом отмечено, что надежность действия безнапорных сетей (коллекторов) водоотведения определяется выбором их диаметров, обеспечением самоочищающих скоростей, уклонов и наполнений, а также эффективной эксплуатацией с проведением планово-профилактических ремонтов, прочисток и т.<данные изъяты> образом, надлежащий сброс ливневых стоков не возможен и из-за этого все дождевые стоки собираются в низком месте территории в районе земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

Так же экспертом отмечено, что кювет вблизи земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) частично перекрыт строительными отходами в виде крупнообломочных железобетонных остатков плит перекрытий. Фото 6. Приложения <данные изъяты>,2.

Так же экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070757:52 (72) расположен на более высокой отметке (отсыпан) с перепадом высот и уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0070757:55. При водоотводной кювет для сбора дождевых и талых вод вдоль границы земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0070757:52 отсутствует. Это обстоятельство приводит к попаданию ливневых и талых вод с территории и крыши домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0070757:52 на земельный участок истца.

В связи с тем что, поверхностный сток полностью не сбрасывается с территории ПК «ЛПХ «Сад», сточные воды собираются в пониженном месте рельефа, а именно на территории земельного участка истца <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0070757:55, Это приводит к подтоплению и заболачиванию территории земельного участка <данные изъяты>.

Система отвода ливневых стоков «не справляется» со своей функцией, в первую очередь – по причине отсутствия грамотных проектных решений при ее создании. Выполненные жителями ЛПХ весьма приблизительные (ошибочные) расчеты объемов ливневых стоков, на основе которых и была сооружена данная система отвода ливневых вод не позволяет осуществить грамотный отвод ливневых стоков с территории, что несомненном приводит негативным процессам в виде подтопления и затопления исследуемого участка. Экспертами отмечено, что именно влияние этих двух процессов (подтопление и затопления) оказывает негативное воздействие на исследуемый участок, включая заболачивание, так как создают зоны подтопления и затопления, определение которых должно осуществляться согласно Постановление Правительства РФ 18 апреля 2014 г. N 360 «О зонах затопления, подтопления».

Согласно положений ст. 105 Земельного кодекса РФ, зоны подтопления и затопления отнесены к зонам с особыми условиями использования территории, в границах которых действует ряд ограничений и запретов, согласно п. 3. ст. 67.1 Водного кодекса РФ. Использование территорий в границах данных ЗОУТ возможно только при условии инженерной защиты территории, согласно п.4. ст.67.1 ВК РФ.

Таким образом, осуществление жителями ЛПХ «кустарного» сброса ливневых вод, через самодельную систему, без учета необходимых проектных решении, влечет за собой проявление негативных природных процессов (подтопления и затопления) на исследуемом участке, что в свою очередь ограничивает возможности хозяйственного использования участка владельцем, без выполнения дополнительной инженерной защиты территории, что может выполняться только в соответствии с градостроительной деятельностью. (Фото 1-22).

Экспертами подготовлены мероприятия для устранения сложившейся ситуации:

Вариант <данные изъяты>: Для нормальной работы системы отвода ливневых стоков с территории ПК «ЛПХ «Сад» необходимо: Провести расчет объема поступающих стоков с прилегающей территории; На основании расчетов выполнить проектирование ливневой сети, КНС, напорного отводящего коллектора. фио2 должен выполняться специализированной проектной организацией, имеющей соответствующие допуски; Провести строительство системы отвода ливневых стоков в соответствии со строительными нормами и правилами.

Вариант <данные изъяты>: Выбрать другие варианты отвода ливневых стоков. Например, в кювете вблизи земельного участка <данные изъяты> выполнить дождеприемный колодец, от которого проложить самотечный коллектор к существующей сети, проходящей вдоль территории садового товарищества «Архитектор». Данные работы необходимо проводить на основании разработанного фио2 специализированной нацией с получением необходимых разрешений и согласований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ПК «ЛПХ «Сад», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Факт строительства существующей дренажной системы ПК «ЛПХ «Сад», председателем не отрицался, вместе с тем, решения общего собрания о строительстве системы не принималось, доказательств обратного суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к фио3, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения прав указанным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПК «ЛПХ «Сад», однако, считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что предложенный экспертом вариант <данные изъяты> нормализации работы системы отвода ливневых стоков приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств невозможности выполнения указанных экспертом действий не представлено.

При этом, не соглашаясь ни с одни из представленных экспертом вариантов устранения недостатков, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств ошибочности выводов экспертов не представил, от проведения дополнительной судебной экспертизы отказался.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Возложить на ПК «ЛПХ «САД» обязанность, с учетом произведенных расчетов объема поступающих стоков с прилегающей территории, выполнить, с помощью специализированной проектной организации, проектирование ливневой сети, КНС, напорного отводящего коллектора и провести строительство системы отвода ливневых стоков в соответствии со строительными нормами и правилами.», с целью устранения нарушения прав истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в счет оплаты проведения судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 80 000 руб., а также банковская комиссия в размере 500 руб. (том 1, л.д.221).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы без учета банковской комиссии, оплаченной фио1, поскольку, такая комиссия является дополнительными судебными расходами, обусловленными необходимостью оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ПК «ЛПХ «САД» в пользу фио1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 руб.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также путем дополнения резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возложить на ПК «ЛПХ «САД» обязанность, с учетом произведенных расчетов объема поступающих стоков с прилегающей территории, выполнить, с помощью специализированной проектной организации, проектирование ливневой сети, КНС, напорного отводящего коллектора и провести строительство системы отвода ливневых стоков в соответствии со строительными нормами и правилами.»

Взыскать с ПК «ЛПХ «САД» в пользу фио1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.