Решение по делу № 8Г-6175/2023 [88-8502/2023] от 14.03.2023

УИД: 63RS0045-01-2021-009079-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.04.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-190/2022 по исковому заявлению Новикова Виктора Анатольевича к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района», федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности № 35 от 10.10.2022 г., диплома АВБ № 0216730 от 11.07.2000 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района», ФКГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12.07.2021 г. Новиков В.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. На следующий день обнаружил, что на автомобиль упало дерево и повредило его автомобиль. По данному факту УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 19.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Новиков В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-оценка». Согласно заключения об оценке сумма ущерба составила 142400 руб. Расходы истца на по оплате оценочных услуг составили 11000 руб. Новиков В.А. направил в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» претензию о возмещении ущерба, полагая, что именно на данную организацию должна быть возложена ответственность за падение дерева на автомобиль истца. Согласно ответа АО «ПЖРТ Промышленного района» земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в связи с чем, АО «ПЖРТ Промышленного района» отказалось возместить ущерб истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сумму ущерба в размере 142400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы на представительство в суде в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., стоимость услуг по получению информации в ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1171,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2022 г. исковые требования Новикова В.А. удовлетворены частично, с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Новикова В.А. взыскано в счет материального ущерба 129000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 11000 руб., расходы по оплате за получение сведений ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1171,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45000 рублей. В остальной части иска Новикову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Новикова В.А. удовлетворены частично. С ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Новикова В.А. взыскано в счет материального ущерба 129000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 11000 руб., расходы по оплате за получение сведений ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1171,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 руб. В остальной части иска Новикову В.А. отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт падения дерева на автомобиль истца по вине ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в причинении истцу материального ущерба. Указывает, что поскольку падение дерева на транспортное средство истца произошло на придомовой территории, находящейся в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», то ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Кузьмина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ПЖРТ Промышленного района», судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Новикову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №

12.07.2021 г. примерно в 20 часов 00 минут истец припарковал данный автомобиль напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района». На следующий день, выйдя из дома, истец обнаружил, что на автомобиль упали ветки дерева и повредили его.

Постановлением УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от 19.07.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; установлено, что на автомобиле истца в результате падения дерева образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин на капоте, разбитого лобового стекла, поведенной стойки, вмятин на левом крыле и крыше автомобиля.

Новиков В.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-оценка». 25.08.2021 г. оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра № 115/К, согласно заключению об оценке, сумма ущерба без учета износа составила 142400 руб.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант Левел». Согласно заключению судебной экспертизы № 22-К-22 от 09.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца. по состоянию на момент событий 12.07.2021 г. составляет без учета износа 129000 руб., с учетом износа - 91500 руб.

Судом первой инстанции установлено местоположение дерева, с которого произошло падение веток, на основании акта осмотра, составленного с участием представителя истца и представителей ответчиков администрации Промышленного внутригородского района г. Самара и АО «ПЖРТ Промышленного района», согласно которому на расстоянии 13,9 м от подъезда № 1 многоквартирного дома <адрес> произрастает дерево породы тополь, окружностью 2,6 м, на высоте 3,9 м и 6 м которого имеются сломы веток. По результатам осмотра составлена схема в системе «Дубль-Гис» с указанием точного расположения дерева, а также фототаблица.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с публичной кадастровой картой, жилой дом №318А, а также дерево, с которого произошло падение ветки, расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2021 г., данный земельный участок площадью 222686 кв.м. поставлен на кадастровый учет 29.07.2007 г., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения военного городка № 71. Правообладателями земельного участка являются Российская Федерация на праве собственности, дата регистрации права – 03.10.2007 г., и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве постоянного бессрочного пользования, дата регистрации права - 23.07.2019 г.

Согласно представленным ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по запросу суда второй инстанции сведениям, земельный участок с кадастровым номером № передан ФГКУ «Приволжско- Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от ФГКУ «Самарская КЭЧ района» по передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны от 01.01.2011 г., в качестве правоустанавливающего документа указано решение Куйбышевского горисполкома от 26.02.1981 г. № 181.

Согласно решению Куйбышевского горисполкома от 26.02.1981 г. № 181 Куйбышевской районной квартирно-эксплуатационной части ПриВО отведен фактически занимаемый земельный участок площадью около 28,4 га войсковыми городками: <адрес>. Управление благоустройства города обязано выдать государственный акт на право пользования землей.

В соответствии с передаточным актом 01.01.2011 г., ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России переданы основные средства (земельные участки, здания, строения, сооружения, незавершенное строительство и иные). Стороны подтверждают, что ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правопреемником Федерального Государственного учреждения «Самарская Квартирно-эксплуатационная часть района» по всем активам и указанным в акте обязательствам. Права и обязанности на имущество переходят к ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России со дня подписания уполномоченными лицами данного передаточного акта.

Согласно сведениям, представленным администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, жилой дом <адрес> включен в реестр муниципального имущества распоряжением Правительства Российской Федерации №1521-р от 28.09.2005 г. «О передаче домов в муниципальную собственность».

Указанным распоряжением в муниципальную собственность г. Самары были переданы находящиеся в федеральной собственности объекты Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенные в г. Самаре, в том числе жилой дом по адресу <адрес>. Также в муниципальную собственность переданы объекты благоустройства к жилым домам общей площадью 319763,5 кв.м.

Также судами установлено, что 10.11.2019 г. между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары и АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» заключено соглашение об определении границ прилегающей территории, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории к многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании, в границах, определяемых картами-схемами, являющимися неотъемлемым приложением к соглашению.

Из карты-схемы, являющейся приложением к данному соглашению, следует, что газон, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за границами прилегающей территории многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары». К границам прилегающей территории отнесена территория 6,55 м от подъездов жилого дома, а с других сторон дома - 1,5 м. Согласно п. 4.1 соглашения срок его действия - с 01.12.2019 г. по 01.12.2020 г. Из пояснений представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары следует, что после истечения срока действия указанного соглашения новое соглашение в отношении прилегающей территории многоквартирного дома не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 16, 35 Федерального кодекса Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444, статьей 6 Закона Самарской области № 48-ГД от 13.06.2018 г. «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в еле доказательства, пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района», осуществляющая управление жилым домом <адрес>

При этом суд исходил из того, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится на расстоянии менее 25 м от жилого дома <адрес> и относится к придомовой территории указанного дома, газон, на котором расположено дерево, находится между двумя соседними многоквартирными домами <адрес>, каждый из которых находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района», а земельный участок под многоквартирными домами не сформирован, в связи с чем, не может быть исключен из зоны ответственности данной управляющей компании. Наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России зарегистрированных прав на земельный участок суд не признал основанием для возложения на него обязанности возместить истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Новикова В.А. за счет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. При этом суд второй инстанции исходил из того, что дерево, с которого произошло падение ветки, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в обязанности которого входит организация использования данного земельного участка, в том числе контроль за состоянием расположенных на участке зеленых насаждений, а сведений о том, что указанная территория была передана в муниципальную собственность, не имеется, доказательств принятия АО «ПЖРТ Промышленного района» на себя обязанности по содержанию указанной территории не представлено. То обстоятельство, что газон, на котором расположено дерево, находится между двумя соседними многоквартирными домами: <адрес>, каждый из которых находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района», по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет возложения на АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности по содержанию указанной территории, в отношении которой имеются вещные права иного лица, поскольку соглашением с управляющей организацией, администрация определила границы прилегающей территории на расстоянии 1,5 - 6,55 м от стены жилого дома, оснований для определения границ прилегающей территории в периметре, образуемом путем отступа 25 метров от многоквартирного жилого дома, как это предусмотрено Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444, не имеется.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно статье 2 названных Правил, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория включает в себя территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадка для игр и спорта, площади для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой участок образован, и границы которого определены в соответствии с данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 4 названных Правил, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: - путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; - путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В силу пункта 2 статьи 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Согласно пункта 4 статьи 4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

При этом частью 5 статьи 6 Закона Самарской области от 13.06.2018 г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» установлено, что границы территории, прилегающей к земельному участку, который не образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Местоположение дерева, с которого произошло падение веток, на основании акта осмотра определено на расстоянии 13,9 м от подъезда № 1 многоквартирного дома <адрес>, т.е. в пределах отступа от здания, установленного Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444.

Приходя к выводу о том, что АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» на себя обязанности по содержанию указанной территории не принимало, поскольку 10.11.2019 г. между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары и АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» заключено соглашение об определении границ прилегающей территории, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории к многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании, в границах, определяемых картами-схемами, суд второй инстанции не принял во внимание, что срок действия соглашения установлен с 01.12.2019 г. по 01.12.2020 г. и на момент причинения истцу ущерба – 12.07.2021 г. истек, а новое соглашение с установлением каких – либо границ передаваемой для обслуживания управляющей компании территории не заключалось.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 2.1 соглашения от 10.11.2019 г., заключенного между администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары и АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», следует, что управляющая компания обязана производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию обслуживаемой территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444.

Таким образом, указанным соглашением предусмотрено его исполнение в течение срока действия, установленного пунктом 4.1, т.е. с 01.12.2019 г. по 01.12.2020 г., в связи с чем в отсутствие условий автоматической пролонгации и заключения нового соглашения исполнение управляющей компанией условий данного соглашения после истечения данного срока не предусмотрено.

Данным обстоятельствам судом второй инстанции оценка не дана, мотивы, по которым АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», по мнению апелляционного суда, после истечения срока действия соглашения с администрацией обязано было содержать в надлежащем состоянии прилегающий к дому земельный участок только в границах, определенных данным соглашением, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Согласно сведениям, представленным администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, жилой дом <адрес> включен в реестр муниципального имущества распоряжением Правительства Российской Федерации №1521-р от 28.09.2005 г. «О передаче домов в муниципальную собственность».

Указанным распоряжением в муниципальную собственность г. Самары были переданы находящиеся в федеральной собственности объекты Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенные в г. Самаре, в том числе жилой дом по адресу <адрес>. Также в муниципальную собственность переданы объекты благоустройства к жилым домам общей площадью 319763,5 кв.м.

В соответствии с публичной кадастровой картой, жилой дом №318А, а также дерево, с которого произошло падение ветки, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 222686 кв.м.

Соответственно, исходя из указанных обстоятельств по делу подлежал установлению состав объектов благоустройства к жилым домам общей площадью 319763,5 кв.м., передаваемых в муниципальную собственность от Самарской КЭЧ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №1521-р от 28.09.2005 г. «О передаче домов в муниципальную собственность», входил ли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 222686 кв.м., на котором расположен жилой дом <адрес>, а также дерево, с которого произошло падение ветки, в состав переданного в муниципальную собственность имущества на основании указанного распоряжения, а также выяснение того факта, на каком основании администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара, не являясь правообладателем земельного участка, заключила с АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» соглашение от 10.11.2019 г., если земельный участок, прилегающий к жилому дому <адрес> в муниципальную собственность не передавался.

Определяя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в качестве надлежащего ответчика, который должен возместить причиненный истцу ущерб только на основании сведений из ЕГРН о правообладателе, апелляционный суд вышеуказанные обстоятельства не установил, надлежащую правовую оценку им не дал.

Таким образом, выводы апелляционного суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России являются преждевременными, сделанными без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и дать оценку указанным выше обстоятельствам, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                                                   Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев