Решение по делу № 2-1555/2022 (2-12462/2021;) от 03.12.2021

50RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                        г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Д, Д о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2020г. Д признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб единственный сын истца. Для смягчения приговора Д в ходе судебного заседания было заявлено о добровольном возмещении ущерба в размере 100.000 рублей путем почтового перевода в адрес истца, однако данный довод судом принят не был, поскольку не подтвердился. 22.06.2020г. жалоба подсудимого на приговор оставлена без удовлетворения, приговор оставлен без изменения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-6238/2020 была взыскана компенсация морального вреда и расходов в пользу истца в размере 1211080,81 руб. ДД.ММ.ГГ приставом исполнителем Люберецкого РОСП - УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д, однако денежных средств на счету должника не оказалось, движимое и недвижимое имущество выбыло из владения должника сразу после оглашения приговора. ДД.ММ.ГГ произошла регистрация перехода права собственности на единственный принадлежавший истцу объект недвижимости (гараж), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Южный, <адрес>, бокс 111. В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный объект недвижимости был подарен, сыну ответчика. По мнению истца, ответчик Д знал о наличии предстоящих материальных обязательств перед истцом, и заключил договор дарения вышеуказанного имущества с целью уклонения от их исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Истец просит суд признать недействительным договор нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, бокс 111, кадастровый №, заключенный между Д и Д, применить последствия недействительности сделки, прекратив за Д право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, бокс 111, кадастровый №.

Истец Ш в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца М в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Д в законного представителя Д в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика Г в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 09.06.2020г., Д признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб сын истца.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2020г. по делу 2-6238/2020, вступившим в законную силу 21.04.2021г., была взыскана компенсация морального вреда и расходов в пользу истца в размере 1211080,81 руб.

27.05.2021г. приставом исполнителем Люберецкого РОСП - УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д

На основании справки от ДД.ММ.ГГ Люберецкого РОСП задолженность Д по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГ перед истцом составляет 1193886,03руб., в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 17194,78 руб.

27.02.2020г. произошла регистрация перехода права собственности на принадлежавший истцу объект, нежилое помещение (бокс), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г Котельники, мкр Южный, <адрес>, бокс 111.

В соответствии с предоставленным в материалы дела стороной ответчика договором дарения от ДД.ММ.ГГ установлено, что гараж был подарен Д своему сыну Д

Приобщенным в ходе судебного заседания к материалам дела протоколом судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ, протоколом допроса подозреваемого от 17.01.2020г., апелляционной жалобой на приговор, подтверждается что Д, предпринимал попытки для возмещения Ш причиненного ущерба, знал о необходимости такого возмещения, но не знал о его размере, сообщил на допросе следователя СУ МУ МВД России “Люберецкое”, что предпринимает и будет в дальнейшем предпринимать все необходимые меры по заглаживанию своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д зная о необходимости возмещения ущерба Ш, и не имея денежных средств для его возмещения, как это выяснилось на стадии исполнительного производства, через 5 дней после оглашения приговора, подарил нежилое помещение (бокс), к.н. 50:22:0050203:9925 своему сыну, что привело к невозможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства и нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

Доказательств о каких-либо существенных выплатах в адрес истца, оспаривание предоставленной истцом справки о выплатах ответчиком, наличии иного имущества за счет которого может быть произведена оплата долга суду не предоставлено.

Доводы, изложенные в возражении ответчика о том, что истец имела право взыскать моральный вред и ущерб, наложить арест на имущество на стадии следствия суд считает необоснованными, учитывая, что это право, а не обязанность потерпевшей. Возмещение по полису ОСАГО на которое ссылается ответчик не изменяет сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем ко вниманию суда принято быть не может.

Суд полагает, что на момент заключения договора дарения бокса ответчик уже знал о необходимости возмещения ущерба, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, но не знал о его размере, однако все же совершил безвозмездную сделку, в результате которой право собственности на бокс номинально перешло к его сыну, которому на момент совершения сделки было 12 лет, однако реально имущество осталось в семье ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ш.

Признать договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, бокс 111, кадастровый №, заключенный между Д и Д, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить за Д право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, бокс 111, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Ю.С. Федунова