Решение по делу № 2-957/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-957/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001345-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2023 года                                                                            <адрес>

        Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Новиковой В.В.,

        при секретаре Шейрановой В.А.,

        с участием ответчика Шугушев Р.О, представителя ответчика- адвоката Буренко С.А., на основании ордера № С 217098 от 10.04.2023г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева К.В к Шугушев Р.О о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Соловьева К.В обратилась в суд с иском к Шугушев Р.О, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано следующее.

        Постановлением Ессентукского городского суда от <дата> Шугушев Р.О признан виновным в том, что <дата> в 17 часов 15 минут на <адрес> Б <адрес> совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Соловьева К.В Своими действиями Шугушев Р.О создал опасность для движения и в результате ДТП пешеходу Соловьева К.В причинен средней тяжести вред здоровью, что запрещено п.п.1.5 ПДД РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

        С момента аварии ее состояние здоровья сильно ухудшилось, она тяжело переживает произошедшее с ней, что также отражается на ее семье, которая также не может прийти в себя до настоящего времени. Полученная в результате ДТП душевная травма сильно повлияла на ее физическое и моральное состояние, ее постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги и страха. Полагает, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда мала по сравнению со степенью ее нравственных и физических страданий, которые перенесла она и члены ее семьи, а также предстоит перенести в будущем.

        Истец Соловьева К.В, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Ответчик Шугушев Р.О, его представитель – адвокат Буренко С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца в части, пояснив, что ссылки истца на положения ст. 1068 ГК РФ, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Европейского Суда по правам человека не состоятельны, поскольку положения ст.1068 ГК РФ регулируют отношения, если вред причинен в результате исполнения трудовых обязанностей, а положения Европейского Суда по правам человека в настоящий момент в нашей стране не применяются, поскольку РФ вышла из состава ЕСПЧ. Кроме того, истцом не приложено доказательств того, что ее мучают головные боли, и она испытывает постоянный страх, и причинно-следственная связь между ДТП и ее состоянием здоровья истцом не доказана. Также и несостоятельна ссылка истца в иске на причинение вреда здоровью близкого родственника, поскольку это не относится к ДТП, произошедшему <дата>.

        Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены, но в разумных пределах и с учетом семейного и материального положения ответчика, у которого на иждивении находится беременная супруга, а также отец - инвалид первой группы по зрению. Также необходимо учесть, что после ДТП ответчик привозил потерпевшей 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, предлагал еще 40 000 рублей, но она отказалась, т.к. ей этого было мало.

        Во взыскании судебных расходов на представителя просили отказать, поскольку данные расходы ничем не обоснованы, из буквального содержания договора об оказании юридических услуг следует, что в эту сумму входит в т.ч. участие представителя в судебном заседании, однако ни истец н его представитель в процессе не присутствуют. Кроме того, получение денежных средств должно оформляться квитанцией, а не распиской. Само по себе составление искового заявления в той форме, в которой оно имеется, оно не мотивировано и такая услуга не может стоить 50 000 рублей.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв к обозрению дело об административном правонарушении 5-1569/2022, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

        Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В соответствии с п.п. 12, 15, 24, 25, 28-30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

        Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

        Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

        По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

        Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

        Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

        Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

        Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

        В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

        Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

        Согласно положениям ст. 1101 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

        Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Ессентукского городского суда от <дата> Шугушев Р.О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении является Соловьева К.В.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено судом установлено, что Шугушев Р.О <дата> в 17 часов 15 минут на <адрес> Б <адрес> совершил нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Соловьева К.В Своими действиями Шугушев Р.О создал опасность для движения и в результате ДТП пешеходу Соловьева К.В, которой причинен средней тяжести вред здоровью, что запрещено п.п.1.5 ПДД РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В соответствии с заключением независимого эксперта ГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***** проведенного на основании определения инспектора ИДПС в рамках дела об административном правонарушении в отношении Соловьева К.В, у нее диагностирован закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. Вышеуказанные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3 недель.

        Данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

        В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу Соловьева К.В физических и нравственных страданий, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда за счет ответчика, виновного в причинение вреда ее здоровью, является подлежащим удовлетворению.

        Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, его материального и семейного положения (ответчик женат, супруга беременна (24-25 недель), проживает вместе с родителями, отец является инвали<адрес> группы по зрению, за которым осуществляется постоянный уход, отсутствие у истца постоянного источника дохода), а также перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причиненными ей телесными повреждениями, повлекшими причинение средней тяжести вреда ее здоровью, истцом не приложено никаких медицинских документов об обращении к врачу по поводу головных болей, бессонницы, тревожности, по поводу купирования болевого синдрома и т.д., которые являлись следствием имевшего места ДТП. Не представлено сведений о длительности и характере лечения, об имевших место ограничениях в жизнедеятельности вследствие произошедшего ДТП, виновником которого явился Шугушев Р.О При таких обстоятельствах, с у четом представленных в материалах дела доказательств, а также обстоятельств ДТП и имевших место последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей.

        При определении взыскиваемой суммы судом также учтено, что со слов ответчика он предлагал истцу после произошедшего ДТП денежные средства в сумме 50 000 рублей (10 000 и 40 000) в счет возмещения морального вреда, однако истец от них отказалась.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

        В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В судебном заседании установлено, что между Соловьева К.В и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг ***** от <дата>, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику устных и письменных консультаций, в связи с необходимостью защиты прав заказчика в суде первой инстанции, подготовки искового заявления и направления его в суд, участия исполнителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

        Размер оплаты по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3)

        Из материалов дела следует, что Соловьева К.В понесены расходы по оплате услуг ФИО8 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

        Судом установлено, что ФИО6 оказана юридическая помощь Соловьева К.В в рамках заключенного договора, путем подготовки и направления искового заявления в суд. При этом представитель истца в судебном заседании и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении настоящего дела, не присутствовал. Объем представленного искового заявления составляет 3 печатных страницы, в качестве приложения к исковому заявлению: копия паспорта, договор на оказание юридических услуг. Иных доказательств проделанной представителем ФИО6 работы в рамках настоящего гражданского дела, не представлено.

        Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шугушев Р.О в пользу Соловьева К.В расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Соловьева К.В к Шугушев Р.О о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с Шугушев Р.О в пользу Соловьева К.В денежные средства в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим <дата> в размере 40 000 рублей.

        Взыскать с Шугушев Р.О в пользу Соловьева К.В расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

        В удовлетворении требований Соловьева К.В о взыскании с Шугушев Р.О компенсации морального вреда в размере 960 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 500 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через                            Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Судья                                         В.В. Новикова