Решение от 19.08.2020 по делу № 2-440/2020 от 07.07.2020

61RS0048-01-2020-000292-68

Дело № 2-440/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Орловский Ростовской области 19 августа 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой М.Н. к Точеному П.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова М.Н. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 23 марта 2020 г. к Точеному П.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его следующим.

04 декабря 2016 г. по договору купли-продажи автомототранспортного средства К.С. продал, а Куприянов И.А. купил грузовой тягач седельный «КАМАЗ №». 1987 года выпуска, гос.номер № регион, вин номер №. Также по договору купли продажи автомототранспортного средства, 04.12.2016г. К.С. продал, а К.И. купил полуприцеп <данные изъяты>». 1973 года выпуска, шасси № гос.номер №.

В марте 2017 г. указанные транспортные средства по устному договору купли-продажи с рассрочкой платежа с документами К.И. продал Точеному П.В. Данное обстоятельство установлено решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сумма сделки составила 470 000 руб., а именно: 15 000 руб. Точеный В.П. передал сразу, 250 000 руб. обещал передать не позднее 31.07.2017г. и остальные 205 000 руб. обещал передать - не позднее 30.09.2017г.

По утверждению Точеного В.П. сумма сделки составляла 350 000 руб., из которых 150 000 руб. он якобы передал К.И. сразу, а 200 000 руб. должен заплатить по мере того, как начнет работать.

Данные обстоятельства отражены в решении Орловского районного суда Ростовской области от 03.05.2018 г. и решении Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018 г.

20.07.2018 г. между К.И. и Касьяновой М.Н. был заключён договор уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи транспортных средств заключенных в марте 2017г., в отношении должника Точеного П.В. Данное обстоятельство установлено решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2018г.

Сторонами не были согласованы сроки оплаты транспортных средств.

26.01.2019 г. Касьянова М.Н. по почте отправила Точеному П.В. требования об оплате стоимости транспортных средств, которые Точеный П.В. получил 06.02.2019г., но проигнорировал и не исполнил по настоящее время.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Ростовского облсуда от 04.03.2020 г.

При сумме задолженности 455 000 руб. за период с 14.02.2019г. по 23.03.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с 14.02.2019 по 16.06.2019 (123 дн.): 455 000 х 123 х 7,75% / 365 = 11 882,98 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 455 000 х 42 х 7,50% / 365 = 3 926,71 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 455 000 х 42 х 7,25% / 365 = 3 795,82 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 455 000 х 49 х 7% / 365 = 4 275,75 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 455 000 х 49 х 6,50% / 365 = 3 970,34 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 455 000 х 16 х 6,25%/365 = 1 246,58 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 455 000 х 40 х 6,25% / 366 = 3 107,92 руб.

- с 10.02.2020 по 23.03.2020 (43 дн.): 455 000 х 43 х 6% / 366 = 3 207,38 руб.

Итого: 35 413,48 руб.

Истец просит взыскать с Точеного П.В. в пользу Касьяновой М.Н. задолженность по договору купли-продажи транспортных средств: «Камаз №», грузовой тягач седельный, 1987 года выпуска,V1N № гос. номер № регион и полуприцепа «ОДАЗ № 1973 года выпуска, шасси № гос. номер № регион, заключенному в марте 2017года в размере 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 413 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

14 мая 2020 года по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено 07 июля 2020 года.

Касьянова М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Берюков Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Точеный П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лаптев Д.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истицы Берюков Ю.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске предъявив подлинник расписки К.С. у которого К.И. купил автомобиль и полуприцеп за 400000 рублей, пояснив, что К.И. в <адрес> купил эту машину, поставил новые колеса, из этого и сложилась сумма 470000 рублей.

Представитель ответчика Лаптев Д.Н. исковые требования не признал, так как заявленная сумма не соответствует действительности. Сумма сделки была не 450 000, а 350000 рублей. Ответчик заплатил К.И. 150000 рублей. Осталось заплатить 200 000 рублей. То есть сумма долга составляет всего 200 000 рублей. Что касается процентов, то стороны, договариваясь по рассрочке по сделке, насчет процентов не договаривались. А расписка К.С. подтверждает факт сделки К.С. и К.И. Точеный П.В. утверждает, что автомобиль был неисправен, в связи с чем сумма сделки была снижена до 350000 руб. Кроме того согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки (договоры) граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В рассматриваемом случае истцом заявлено о совершении устной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства - грузовой тягач седельный «Камаз №», госномер № регион, и полуприцепа «ОДАЗ №», 1973 года выпуска, шасси №, госномер № регион, на общую сумму 470000 рублей, что предполагает письменную форму сделки (договора).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о заключении договора.

В силу названной правовой нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как видно из материалов дела, стороны, заключив устный договор купли-продажи транспортных средств на условиях оплаты с рассрочкой платежа, к соглашению о размере цены не пришли. Истец считает, что сумма сделки составляет 470000 рублей, а ответчик утверждает, что цена транспортных средств согласована ими в сумме 350000 рублей. При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных решений Орловского районного суда от 03.05.2018 г. (дело №), Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.18 г. (дело №) порядок, сроки и размеры платежей стороны не согласовали.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец, обратившись в суд с настоящим иском, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортных средств была определена на сумму 470000 рублей, а также определен порядок, сроки и размеры платежей, в виду чего заявленные исковые требования являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из объяснений Точеного П.В., которые были даны следователю СО ОМВД России по Орловскому району РО при проведении проверки по заявлению К.И. от 07.01.2018 г. (КУСП №), стоимость транспортных средств, приобретенных им по устному договору купли-продажи у К.И., составляла 350000 рублей, из которых 150000 рублей отдал продавцу сразу, срок возврата оставшейся суммы в размере 200000 рублей не обговаривался. Данную сумму обещал выплатить, как только отремонтирует транспортные средства и начнет работать (гр.дело №, т.1 л.д. 86-87, 130-131). Под данными объяснениями собственноручно написано «с моих слов записано верно и прочитано», проставлены подписи Точеного П.В. и следователя. Доказательств, опровергающих дачу этих объяснений не В.А.Е., не имеется.

Данные материалы с приведенными пояснениями Точеного П.В. свидетельскими показаниями в смысле ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поэтому подлежат признанию судом в качестве письменных доказательств по гражданскому делу.

Исследовал материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает объяснение Точеного П.В., которые были даны следователю СО ОМВД России по Орловскому району РО при проведении проверки по заявлению К.И., так как он является заинтересованным лицом.

Суд принимает в качестве доказательства подлинник расписки К.С., данное доказательство отвечает критерию
относимости и допустимости доказательств, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности документа от стороны ответчика не поступило.

Стороны на отрицали факт заключения сделки, но сторона ответчика утверждала, что стороны заключив договор купли-продажи транспортных средств на условиях оплаты с рассрочкой платежа, к соглашению о размере цены не пришли.

В то же время решением Орловского районного суда от 03 мая 2018 года отказано в признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, то есть стороны достигли соглашения по всем сторонам сделки.

При изложенных обстоятельствах с учетом представленного и осмотренного судом подлинника расписки К.С. у которого К.И. купил автомобиль и полуприцеп за 400000 рублей (плюч колеса 70000 руб), с учетом того что договор купли продажи признан действительным, а также так как В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что сумма сделки составляла 470 тыс. рублей, и впоследствии ответчик ее односторонне уменьшил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и с учетом части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Что касается взыскания процентов, то стороной ответчика контрасчет не представлен, и суд признает его верным. Кроме того со стороны ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ №», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 1987 ░░░░ ░░░░░░░,VIN №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ №», 1973 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2017░░░░ ░ ░░░░░░░ 455000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35413 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.