Решение от 16.05.2024 по делу № 1-52/2024 от 19.04.2024

                                                                               УИД № 26RS0009-01-2024-000597-25

                                                                                                                      Дело 1-52/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 мая 2024 года                                                                                          город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого Дубовского А.А.,

защитника – адвоката Мелиховой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дубовского ФИО11

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Дубовской ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точная дата и время следствием не установлены, у Дубовского А.А. находящегося на участке местности прилегающем к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющем координаты <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, лежащего на земле в траве, мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 GB, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дубовской А.А., в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> взял в руки, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 GB, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль, на котором был надет силиконовый чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности и на экране которого было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности, после чего, не сдав его в установленном законом порядке, не предприняв никаких доступных ему мер для установления владельца и возврата чужого имущества и не уведомив об обнаруженном и впоследствии похищенном имуществе полицию или органы местного самоуправления, с места преступления скрылся, перенеся похищенное имущество в домовладение по месту проживания по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, тем самым активно сокрыл похищенное с целью тайного обращения в свою пользу, впоследствии удалив с похищенного им мобильного телефона сим-карту собственника и сбросив системное обеспечение мобильного телефона до заводских настроек, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевшая Потерпевший №1, изъявляя свою волю в судебном заседании добровольно, настойчиво, просила прекратить производство по делу в отношении подсудимого Дубовского А.А., свободно выразила в судебном заседании волеизъявление, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что подсудимым материальный и моральный вред полностью заглажен, путем возвращения ей похищенного имущества в виде телефона, который находится в надлежащем состоянии и принесения ей личных извинений подсудимым, чем ей был возмещен моральный вред, что для нее является достаточным. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, никакого давления на нее никто не оказывал, ходатайство заявляет добровольно. С подсудимым Дубовским А.А. она примирилась.

Подсудимый Дубовской А.А. в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшей поддержал, и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого адвокат Мелихова И.К. также поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить, поскольку считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, так как её подзащитный ранее не судим, преступление совершено им впервые, потерпевшей ущерб полностью возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет, преступление, совершенное Дубовским А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, что позволяет прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Глушкова М.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Изучив письменное ходатайство потерпевшей и материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что Дубовской А.А. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Дубовской А.А. до совершения указанного преступления в соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевшая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дубовского А.А., так как вред возмещен в полном объеме. Дубовской А.А. загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением и примирился с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Дубовского А.А. по этим основаниям.

Кроме того судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, работает, женат и имеет малолетнего ребенка.

Судом учтены все указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения Дубовского А.А. от уголовной ответственности имеются.

В данном случае потерпевшая, изъявляя свою волю, настойчиво заявила о том, что подсудимый, загладил причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Дубовскому ФИО14 разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. Дубовской А.А. также просил о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Дубовского А.А., суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Дубовского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> imei: №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, imei: №, imei2: №, объемом памяти 32 Гб, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности; сим-карту оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>, переданные на хранение Дубовскому ФИО15 - считать возвращенными по принадлежности.

Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5), в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Дубовского ФИО16 от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым, взыскать с подсудимого Дубовского ФИО17 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату Мелиховой И.К. за оказание ею юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3292 рубля. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3292 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░