Решение по делу № 33-3254/2023 от 12.01.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратился суд с иском к ФИО о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО (займодавец) передал, а ФИО (заемщик) принял денежные средства в сумме 1 077 000 руб. Договор был оформлен в письменной форме путем составления расписки. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа в размере 1 077 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 690 руб.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен, направил представителя ФИО, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО выполнял работы в доме ФИО по договору подряда. Впоследствии у ФИО образовался долг по договору подряда за уже оплаченные работы и материалы на сумму 1 077 000 руб. ФИО вследствие образовавшегося долга настоял на написании ФИО расписки, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу. По расписке денежные средства от ФИО он не получал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО к ФИО удовлетворить частично. Взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму долга в размере 1 077 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 079, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 640, 39 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО взял в долг у ФИО денежные средства в размере 1 077 000 руб. сроком до <данные изъяты>, что подтверждается долговой распиской (л.д. 7).

Из условий договора следует, что ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в сумме 1 077 000 руб. в срок до <данные изъяты>.

Обязанности заемщика по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО не оспаривал факт написания долговой расписки от <данные изъяты> собственноручно.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности займа стороной ответчика не представлено, в то время как факт написания указанной расписки, которая подтверждает получение ответчиком 1 077 000 руб., стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 077 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, не согласившись с расчетом истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 079, 83 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 640, 39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке в размере 1 077 000 руб.

В п. 43 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, согласно которым значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно буквальному значению содержащихся в долговой расписке от <данные изъяты> слов и выражений, ФИО взял в долг у ФИО денежные средства в размере 1 077 000 руб. и обязался вернуть взятые в долг денежные средства в срок до <данные изъяты>, в силу чего обязанность доказать безденежность договора должна быть возложена на ФИО

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), ФИО, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также опровергающих факт возникновения у него заемных обязательств перед ФИО

Утверждения ответчика, что между сторонами был заключен договор на работы по благоустройству от <данные изъяты>, в результате выполнения которых между сторонами подписан акт о выполненных работах на общую сумму 1898948руб., ответчиком ФИО фактически за счет аванса выполнены работы на сумму 935000руб., долг перед заказчиком ФИО составил 1077000руб., в подтверждение имеющейся задолженности по указанному договору ответчик подписал расписку с указанием суммы долга в этом же размере 1077000руб., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия долга по договору от <данные изъяты> в размере, указанном в расписке. Кроме того, в силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность прекращения обязательства на основании соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), лишает сторону ответчика оспаривать обязательства по основанию непоступления предмета займа в распоряжение заемщика (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

ФИО заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, в связи с введением моратория, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты начислению не подлежат.

Судом указанные положения закона учтены не были, в связи с чем решение в части взыскания процентов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В остальной части обжалуемого решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а такое обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 079, 83 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи