Решение по делу № 33-9927/2024 от 07.03.2024

Судья: Буянтуева Т.В.                                        Дело № 33-9927/2024

УИД 50RS0001-01-2023-003926-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         18 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5051/2023 по иску Мочалова И. В. к Соловьеву Е. И. о взыскании долга,

по встречному иску Соловьева Е. И. к Мочалову И. В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Соловьева Е. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя по доверенности Соловьева Е.И. – Бычкова Д.М., представителя по доверенности Мочалова И.В. – Чернявского О.В.,

    установила:

Мочалов И.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.И., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 833 818, 32 руб., неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 1 700 000 рублей по ставке 1% в день с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 869,10 руб.

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> Мочалов И.В. по договору займа передал в долг Соловьеву Е.И. денежные средства в сумме 16 500 000 рублей. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. По условиям договора займа возврат денежных средств осуществлялся Соловьевым Е.И. ежемесячными платежами в размере 400 000 руб., начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> и в размере 100 000 руб. - до <данные изъяты>. Обязательства по возврату суммы займа в сроки, обусловленные договором, ответчиком регулярно нарушались. В частности, платежи, предусмотренные к оплате в сроки до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до настоящего времени не произведены. Как следует из содержания обязательства, оформленного договором от <данные изъяты>, в случае нарушения Соловьевым Е.И. обязательств по возврату суммы займа на срок свыше 10 дней, Мочалов И.В. вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый полный день просрочки. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> сумма неустойки, рассчитанная в отношении платежей сроком погашения до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла 17 544 000 руб. Истцом был снижен размер неустойки.

Соловьев Е.И. предъявил встречные исковые требования к Мочалову И.В. о признании договора займа недействительным.

В обосновании встречных исковых требований указал, что ответчик работал в компании истца ООО «Контур-Лада» менеджером, Мочалов И.В. заставил его уволиться и оформить ИП для продажи автомобильных запасных частей в его же здании ООО «Контур-Лада», денежные средства в сумме 16 500 000 руб. ему не передавались, а был передан товар для продажи. Кроме того, полагал, что данный договор является притворно сделкой, поскольку прикрывает трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды части склада, договором на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения с ООО «Контур К», кроме того, это коснулось не только ответчика, но и всех начальников отдела и старших менеджеров, кто работал в компании Мочалова И.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования Мочалова И.В. удовлетворены. С Соловьева Е.И. в пользу Мочалова И.В. взыскан долг в сумме 1 700 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день, начиная с 29 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 869 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Соловьева Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соловьев Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Мочалова И.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель по доверенности Соловьева Е.И. – Бычков Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель по доверенности Мочалова И.В. – Чернявский О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> Мочалов И.В. по договору займа передал в долг Соловьеву Е.И. денежные средства в сумме 16 500 000 руб., что подтверждается договором займа и распиской.

По условиям договора займа возврат денежных средств осуществляется Соловьевым Е.И. ежемесячными платежами в размере 400 000 руб., начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты> и в размере 100 000 руб. до <данные изъяты>.

Обязательства по возврату суммы займа в сроки, обусловленные договором, Соловьевым Е.И. регулярно нарушались.

В частности, платежи, предусмотренные к оплате в сроки до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до настоящего времени не произведены.

Данное обстоятельство Соловьевым Е.И. не опровергнуто.

Мочалов И.В. представил расчет в соответствии, с которым сумма долга составила 1 700 000 руб.

Согласно договору займа от <данные изъяты> в случае нарушения Соловьевым Е.И. обязательств по возврату суммы займа на срок свыше 10 дней, Мочалов И.В. вправе требовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый полный день просрочки (п. 7 договора).

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> сумма неустойки, рассчитанная в отношении платежей сроком погашения до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 17 544 000 руб.

Расчет неустойки Соловьевым Е.И. не оспорен, а также контррасчет не представлен.

Мочалов И.В. самостоятельно снизил размер неустойки до 833 818,32 руб.

Разрешая исковые требования Мочалова И.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 700 000 руб., неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в размере 300 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 869 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования Соловьева Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствий оснований для признания договора займа недействительным. Признавая договор займа заключенным между физическим лицом Мочаловым И.В. как заимодавцем и Соловьевым Е.И. как заемщиком, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком Соловьевым Е.И. денежных средств в размере 16 500 000 руб. от истца Мочалова И.В. подтверждается представленными договором займа от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>, текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения, так как суд не установил значимые по делу обстоятельства, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, который произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных, дополнительных выплат в счет погашения долга по займу, не отраженных истцом при расчете суммы задолженности и не учтенных судом, в материалах дела не имеется. К апелляционной жалобе таких доказательств не приложено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 г.