Решение по делу № 33-30285/2023 от 14.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30285/2023    Судья: Ратникова Е.В.

УИД 78RS0019-01-2015-005699-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 декабря 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7726/2015 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Зинченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, материал 13-934/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда от 28 июля 2015 г. с Зинченко О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 761 387,82 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 813,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2015 года.

Определением суда от 21 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».

21 марта 2022 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, ссылаясь на заключение с ООО «Коммерческий долговой центр» договора уступки права требования.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 228 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу отказано.

С данным определением ООО «Филберт» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 28 июля 2015 г., вступившего в силу 22 сентября 2015 г., истек, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявления ООО «Филберт» представлен Договор уступки требований (цессии) №1 от 20 ноября 2019 г., заключенный между ООО «Коммерческий Долговой центр» и ООО «Филберт», согласно которому, право требования выплаты задолженности по заключенному с Зинченко О.В. кредитному договору от 18 февраля 2014 г. в размере 1 073 048,47 руб. перешло к ООО «Филберт».

Согласно представленным заявителем документам, Приморским районным судом Санкт-Петербурга 28 июля 2015 года по делу был выдан исполнительный лист ФС №008754560.

Исполнительный документ предъявлялся банком к исполнению в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, которым было возбуждено исполнительное производство №151626/19/78024-ИП от 17 сентября 2019 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 27 декабря 2022 г. указанное исполнительное производство окочено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимые законом мер по отысканию его имущества.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Принимая во внимание, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был предъявлен к исполнению в пределах установленного срока, при этом на момент обращения заявителя с требованием о замене взыскателя 21 марта 2022 г. исполнительное производство не было окончено, истец уступил ООО «Филберт» право требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и поскольку возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не утрачена, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, удовлетворив требования ООО «Филберт» о замене взыскателя по данному гражданскому делу.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 27 декабря 2022 г., то срок для его исполнения начал течь заново с 28 декабря 2022 г., и не истек на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. отменить.

Заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ООО «Коммерческий Долговой центр» на ООО «Филберт» на стадии исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу № 2-7726/2015 в отношении должника Зинченко О. В..

Судья: