Решение по делу № 33-1532/2024 от 08.04.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-23/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-003377-85

пост. 08.04.2024.

дело № 33-1532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Алексееву Валерию Намсараевичу, Шунковой Ларисе Федоровне о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеева В.Н.- Савиновой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2024, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований:

Изъять у Алексеева Валерия Намсараевича жилое помещение – <...>, с кадастровым номером ..., <...>, расположенную по адресу: <...>,долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок.

Определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>

Прекратить право собственности Алексеева Валерия Намсараевича на жилое помещение – расположенное по адресу <...>

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение –<...>

Обязать Алексеева Валерия Намсараевича принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу причитающееся денежное возмещение.

Выселить Алексеева Валерия Намсараевича и прекратить право пользования,    жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решения суда является основанием для снятияАлексеева Валерия Намсараевичас регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратился в суд с иском к Алексееву В.Н., Шунковой Л.Ф., в котором просил принудительно изъять жилое помещение расположенное по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок; определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 212000 руб., прекратить право собственности Алексеева В.Н. на указанное жилое помещение и признать право муниципальной собственности на это жилое помещение; выселить Алексеева В.Н., Шункову Л.Ф. из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывал, что дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по указанному адресу. Алексеев В.Н. является собственниками квартиры <...>. Согласно оценки ООО «НЭКС» размер возмещения составил 1 212 000 руб. Собственникам направлялось уведомление с соглашением об изъятии недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Ярош Д. А. исковые требования в отношении Алексеева В.Н. поддержала, на требованиях к Шунковой Л.Ф. не настаивала. Суду пояснила, что согласны установить выкупную цену согласно стоимости определенной судебным экспертом ООО «Аина» в размере 1 466 046 руб.

Представители ответчика Алексеева В.Н. - Дашидондопова Ц.Л., Савинова О.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно требований истца об определении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере, определенном ООО «Аина», просят определить стоимость согласно заключению ООО «Интеграл оценка». Указывали, что заключение ООО «Аина» не соответствует требованиям закона, а именно: экспертом не применен в качестве источника для применения поправок – коэффициентов справочник оценщика недвижимости под ред. ФИО20 экспертом не применена корректировка на техническое состояние объектов аналогов квартир; эксперт не применил корректировку на месторасположение объектов аналогов; неверно подобраны объекты аналогов земельного участка, корректировка на обременение по земельным участкам, экспертом не вводилась. Размер доли земельного участка в праве общей долевой собственности приходящейся на собственником квартир по объектам–аналогам экспертом произведен исходя их сведений, опубликованных на сайте НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в РБ», технические паспорта на дома не истребовались.

Представитель третьего лица ООО «НЭКС» в судебное заседание не явился.

Ответчики Алексеев В.Н., Шункова Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда представителем ответчика Алексеева В.Н.- Савиновой О.Н. подана апелляционная жалоба. Считает, что заключение ООО «Аина» является недопустимым доказательством. Указывает, что экспертом при проведении экспертизы не применен в качестве источника для применения поправок, коэффициентов – справочник оценщика недвижимости по ред. Л.А. Лейфера для городов с населением менее 500 тыс. человек, которым является г. Улан-Удэ. Не согласна со стоимостью спорного жилого помещения, считает ее существенно заниженной исходя из того, что экспертом не применена корректировка на техническое состояние объектов аналогов квартир, экспертом рассчитана рыночная стоимость жилого помещения без учета аварийности. Также указывает, что экспертом неверно подобраны объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами. Так, объект №3 (<...>) относится к окраине города, на указанном земельном участке расположены две скважины и водонапорная башня, в связи с чем, полагает, что данный объект не мог быть выбран в качестве аналога. При проведении экспертизы эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на что указывает размещение объектов недвижимости на объектах-аналогах, местоположение. Корректировка к данному объекту аналогу на обременение в виде расположения на нем объектов также не вводилась. Допрошенная в судебном заседании эксперт Лебедева Ю.А. не смогла ответить на вопрос, почему она выбрала не свободный участок в качестве аналога, и не применила соответствующую корректировку. Далее, указывает, что расчет размера доли земельного участка в праве общей долевой собственности приходящейся на собственников квартир по объектам-аналогам экспертом произведен исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах РБ». Вместе с тем, указанные сведения не содержат данных о том, входит ли в данную площадь помещения из состава общего имущества многоквартирного дома. Без запроса технических паспортов на дома аналоги невозможно с достоверностью установить площадь жилых и нежилых помещений, которая должна браться для расчета. Полагает, что суд должен был положить в основу своего решение экспертное заключение ООО «Интеграл оценка». Просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева В.Н.- Савинова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", ответчики Алексеев В.Н., Шункова Л.Ф., представитель третьего лица ООО «НЭКС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При этом, представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Шоргоева О.Ж. направила возражение против проведения судебной экспертизы в ООО «Интеграл оценка».

Генеральный директор ООО «Нэкс» Тобоев А.Н. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурором Цыбиковой Е.Н. дано заключение о законности постановленного решения в целом. Вместе с тем, полагала размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежащим определению в соответствии с экспертным заключением ООО «Интеграл оценка».

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <...> является Алексеев В.Н.

На регистрационном учете по указанному адресу по состоянию на 28 июня 2023 г. значится Алексеев В.Н.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ... ... многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ... ... «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <...> осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества.

Во исполнение указанного выше распоряжения Комитетом произведена оценка изымаемой недвижимости в ООО «НЭКС» и подготовлен проект соглашения с ответчиками об изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд г. Улан-Удэ.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭКС» от ... ... размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 1 февраля 2023 года составлял 1 212 000 руб.

10 марта 2023 года Комитетом ответчику Алексееву В.Н. направлено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Улан-Удэ.

Соглашение относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив представленные документы, суд посчитал, что основания для изъятия аварийного жилого помещения у собственника имеются, обязательная процедура, предусмотренная законом, Комитетом соблюдена.

В связи с указанным суд признал подлежащими удовлетворению требования об изъятии недвижимого имущества у Алексеева В.Н. с прекращением его права собственности на изымаемую квартиру и выселением из жилого помещения.

В данной части судебное решение никем не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение, разрешая который суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «Аина», которым на основании определения суда была проведена повторная оценочная экспертиза.

При этом, повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аина» назначена судом, поскольку ранее проведенная судебная экспертиза в ООО «Интеграл оценка» вызвала у суда сомнения в правильности данного заключения.

В соответствии с заключением ООО «Аина» от 12 января 2024 г., выкупная стоимость спорного имущества составила 1 466 046 руб.: в том числе: рыночная стоимость комнаты – 895 804 руб. (это: стоимость квартиры без учета стоимости доли земельного участка и стоимости доли в праве общей собственности на места общего пользования – 399 575 руб., рыночная стоимость мест общего пользования собственников квартиры в праве общей собственности на места общего пользования – 41 047 руб., рыночная стоимость доли земельного участка собственников квартиры в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом – 398 564 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования – 56 618 руб.) убытки, которые собственник вынужден будет понести в связи с изменением места проживания – 64 000 руб., убытки, связанные с переездом из квартиры – 43 400 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения – 57 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 403 842 руб.

Суд расценил заключение ООО «Аина» достоверным и допустимым доказательством, посчитал, что данным экспертным заключением стоимость объекта определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Однако оценив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Аина» не могло быть принято за основу судебного решения.

По смыслу ч. ст. 32 ЖК РФ размер возмещения за изымаемое жилое помещение складывается из четырех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (в том числе земельный участок, занимаемый под МКД), размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заключением эксперта рыночная стоимость жилого помещения установлена с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете экспертом ООО «Аина» стоимости земельного участка ввиду неверного подбора объекта аналога земельных участков.

Так, в частности, на земельном участке по адресу: <...> (объект-аналог №3) расположены две скважины и водонаборная башня, то есть участок не свободен от застройки, что свидетельствует о несопоставимости данного аналога.

Корректировка к данному объекту аналогу на обременение в виде расположения на нем объектов не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в МКД отнесены следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оценка, проведенная ООО «Аина» содержит неверный расчет доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, поскольку при расчете данной доли, приходящейся на объекты-аналоги, эксперт использовал вместо площади всех помещений собственников в МКД, общую площадь дома, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам.

Как не отрицалось в суде первой инстанции экспертом Лебедевой Ю.А. технические паспорта на дома аналоги ею не запрашивались.

Неправильно проведенные расчеты по определению стоимости доли земельных участков под МКД, приходящийся на стоимость цены предложения объектов-аналогов в итоге значительно повлияли на рыночную стоимость спорного жилого помещения, поскольку неверно рассчитанные стоимости долей земельных участков, приходящихся на объекты-аналоги, приводят к неверному определению стоимости 1 кв.м. этих объектов-аналогов, исходя из которых определяется стоимость спорной квартиры.

Кроме того, экспертом не применена корректировка на техническое состояние объектов аналогов квартир, что также не могло не повлиять на конечные выводы эксперта.

Выбор объектов-аналогов специалистом не мотивирован.

Экспертом для корректировки цены не применен Справочник оценщика недвижимости под ред. ФИО21 для городов с населением менее 500 тысяч человек, что свидетельствует о некорректном проведении расчетов.

Тем самым, вывод эксперта ООО «Аина» о стоимости изымаемого объекта недвижимости, земельного участка под МКД, явно не соответствует их рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Интеграл оценка» от ... ... размер равноценного возмещения за спорное жилое помещение, составил 1 694 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 637 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество МКД – 466 000 руб., убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 57 000 руб., убытки, связанные с переездом – 41 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность – 60 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД – 431 000 руб.

Судебная коллегия расценивает данное заключение ООО «Интеграл оценка» достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что данным экспертным заключением стоимость объекта определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Экспертное заключение составлено экспертом Муравьевой Т.Ю., имеющей соответствующую квалификацию и специализацию, а также стаж работы в области оценки недвижимого имущества, являющейся членом НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов экспертизы от их объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по ценообразующимфакторам, приведены формы расчета каждого показателя с расшифровкой и подробными пояснениями.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт того, что ранее эксперт состояла в трудовых отношениях с ООО «НЭКС», которые прекращены в 2016 году, не свидетельствует об ее заинтересованности, предвзятом отношении при проведении экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с заявленным при рассмотрении дела утверждением Комитета о недопустимости названного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы Комитета о неправомерном включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения убытков, связанных с арендой иного жилья до приобретения в собственность другого жилого помещения, на том основание, что данные убытки не являются реальными, а их несение только предполагается, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом приведенных норм права, разъяснений, принимая во внимание, что соглашение между сторонами о сроках и иных условиях изъятия жилого помещения не заключено, не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оснований для исключения из выкупной стоимости убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не имелось.

Доводы Комитета о том, что убытки имеют предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Доводы представителя Комитета о том, что выкупную стоимость надлежало определять на дату, когда была проведена оценка ООО «НЭКС», которая не признана недействительной, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ не следует о возможности назначения экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения лишь при признании недействительным отчета об оценке, подготовленного по заказу муниципального органа либо органа государственной власти.

Из буквального толкования ч. 10 ст. 56.8 ЗК РФ, на которую ссылается Комитета не следует, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, является безусловным доказательством выкупной стоимости, наличие которого препятствует заинтересованным лицам ссылаться либо представлять иные доказательства, касающиеся иного размера выкупной стоимости.

Назначением экспертизы по определению возмещения за изымаемое жилое помещение не нарушены положения земельного, жилищного и иного законодательства. Вопреки доводам Комитета, то обстоятельство, что срок действия отчета об оценке ООО «НЭКС» не истек, не имеет правового значения, поскольку спор о размере выкупной цены рассматривается судом.

То, что отчет об оценке ООО «НЭКС» не признан незаконным, недействительным, не являлось препятствием в назначении экспертизы, в связи с тем, что нормы действующего законодательства таких ограничений не содержат.

Доводы возражений Комитета о том, что эксперт неправильно выбрал объекты –аналоги исследуемой квартиры, подлежат отклонению, поскольку выбранные объекты аналоги наиболее подходящие по местоположению объекта исследования, отличающиеся с ним по благоустройству, учтены экспертом с применением соответствующих корректировок.

Коллегия не исключает возможность произведенной экспертом корректировки, касающейся наличия коммуникаций, по земельным участкам объектам-аналогам № 2,3, на которых отсутствуют сети инженерного оснащения.

Это же относится и к применению корректировки в отношении объектов-аналогов №№1, 3 и 4, расположенных в двухэтажных домах.

Эксперт привела обоснование со ссылкой на справочник под редакцией ФИО22, посчитав корректировку целесообразной.

Так, в данном справочнике указано, что, как правило, для недвижимости старой застройки, если квартира расположена на первом этаже, то это влечет за собой низкую температуру воздуха в квартире и повышенную влажность, сырость (подвал, погреб), а также, в квартирах на первом этаже недостаточно естественного дневного освещения из-за посаженных вокруг дома деревьев или кустов. Поэтому в практике квартиры на более верхних этажах будут стоить дороже, чем квартиры на нижних – первых этажах.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Интеграл оценка», обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в конечном результате, о необоснованности выбора объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта исследования, судебной коллегией, не усматривается.

Тем самым, судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «Интеграл оценка» корректным и допустимым в качестве доказательства по делу, и полагает, что оснований для непринятия его во внимание и назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение с 1 466 046 руб. до 1 694 000 руб., определенном заключением ООО «Интеграл оценка».

Следовательно, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба представителя ответчика Алексеева В.Н. - Савиновой О.Н.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2024 изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, увеличив стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> до 1 694 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.04.2024.