Решение от 24.02.2015 по делу № 2-790/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-790/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак Марии Игоревны,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «24» февраля 2015 года гражданское дело № 2-790/15 по иску Панкеевой Н.И. к Мелентьеву М.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Панкеева Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Мелентьеву М. В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, в заявлении указав, что заочным решением ххх районного суда г. Омска от ххх03.2014 установлено, что в период брака между Гура Е.А. и Мелентьевым М.В. истец передала Гура Е.А. в качестве займа ххх рублей, в том числе ххх рублей - ххх.11.2009, ххх рублей - ххх12.2009 со сроком возврата до ххх.12.2010. Данные обязательства по решению суда признаны равными обязательствами Мелентьева М.В. и Гура К.А. При этом Мелентьевым М.В. денежные средства в размере ххх рублей истцу не возвращены, от их возврата ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с Мелентьева М.В. проценты за пользование займом за период с ххх.01.2012 по ххх.01.2015 в размере ххх рублей; проценты за просрочку возврата займа за указанный период в размер ххх рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Будылина Т.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2015, поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Мелентьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королева А.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2014, иск не признала в полном объеме. Полагала, что иск Панкеевой Н.И. не подписывался, и в суд не подавался. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки. Кроме того, указала, что такие требования могут быть заявлены только к Гура К.А., поскольку она являлась заемщиком денежных средств. Не оспаривала, что обязательства по возврату денежных средств в размере ххх рублей ответчиком не исполнены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки считала несоразмерными нарушенному обязательству по возврату денежных средств, присужденных истцу решением ххх районного суда г. Омска. Указала, что неисполнение данных обязательств вызвано нежеланием истца произвести взаимозачет своих обязательств и обязательств Мелентьева М.В.

Гура ( Внукова) К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутвие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Заочным решением ххх районного суда г. Омска от ххх03.2014 установлено, что ххх12.2009 между Мелентьевой К.А. И Панкеевой Н.И. заключено соглашение о займе, согласно которому Мелентьева К.А. получила от Панкеевой Н.И. денежные средства в долг в сумме ххх рублей на погашение кредита сроком до ххх.12.2010. Кроме того, ххх.11.2009 между Мелентьевой К.А. И Панкеевой Н.И.заключено второе соглашение, согласно которому Мелентьева К.А. получила в долг у Панкеевой Н.И. денежные средства в сумме ххх рублей на погашение кредита в НБ «ххх», обязалась вернуть названную сумму до ххх.12.2010. Гура (Мелентьева) К.А. в указанные периоды состояла в брачных отношениях с Мелентьевым М.В. Судом признаны обязательства Мелентьевой К.А. по возврату заемных денежных средств общими обязательствами супругов, и взыскана с Гура К.А., Мелентьева М.В. в пользу Панкеевой Н.И. сумма долга по договору займа в размере ххх рублей по ххх рублей с каждого (л.д.).

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных ххх районным судом г. Омска обстоятельств наличия у Гура К.А., Мелентьева М.В. обязательств по возврату заемных денежный средств, отсутствия доказательств исполнения данных обязательств, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика Мелентьева М.В. процентов за пользование данными средствами в заявленный истцом период в сумме ххх рублей (ххх (задолженность по договору займа)*ххх%/ххх*ххх (количество дней пользования займом).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет в общем случае три года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 207 ГП РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности по договорам займа было заявлено Панкеевой Н.И. в пределах срока исковой давности, удовлетворено ххх районным судом г. Омска, иск о взыскании процентов, неустойки по данным договорам за период с ххх.01.2012, предъявленный в суд ххх.01.2015, следует считать поданным в установленный законом 3 - летний срок.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что иск подан в суд неустановленным лицом, при том, что Панкевой Н.И. подлинность её подписи в иске не оспаривалась. ххх.01.20015 Панкеевой Н.И. выдана удостоверенная нотариусом доверенность Будилиной Т.В., которую истец уполномочила представлять её интересы в суде. Будылиной Т.В. суду представлено суду заявление Панкеевой Н.И. с просьбой рассматривать иск в отсутствие истца.

Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что иск о взыскании процентов, неустойки может быть заявлен только к Гура К.А., являющейся стороной по договорам займа. Данные утверждения суд находит необоснованными, поскольку заочным решением Кировского районного суда г. Омска данные обязательства признаны общим долгом супругов и разделены между Гура К.А. и Мелентьевым М.В. в равных долях.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд учитывает, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены в полном объеме. При этом суд обращает внимание на то, что обязанность возвратить заемные средства возникла у супругов Мелентьевых ххх.10.2010, при этом истец длительное время с требованиями о взыскании задолженности в суд не обращалась, что привело к увеличению размера пеней.

В отличие от процентов, уплата которых предусмотрена ст.809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой (пеней) за просрочку исполнения денежного обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, могут быть снижены при их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ххх рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д.) в сумме ххх рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ххх% от ххх рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2015

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░