Решение по делу № 33-1951/2024 от 20.06.2024

УИД 89RS0001-01-2023-002592-51

Гражданское дело № 2-81/2024

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-1951/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард              09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего         Байкиной С.В.,

судей коллегии                         Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Александра Николаевича к Коневу Сергею Николаевичу, Коневой Милене Сергеевне, Коневой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по частной жалобе Юрченко Александра Николаевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы истца Юрченко А.Н., возражения представителя ответчиков Конева С.Н., Коневой М.С., Коневой Е.Н. -Аппанова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.Н. обратился в суд с иском к Коневу С.Н. и Коневой М.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес> ЯНАО с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коневой М.С., принадлежащего Коневу С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко О.А., принадлежащего Юрченко А.Н., в размере 301 945 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 16 219 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 4-6, 167-176).

В обоснование размера ущерба истец сослался заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 383 245 руб. (том 1 л.д. 187-214).

Протокольным определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юрченко О.А. (том 1 л.д. 111).

В качестве соответчика протокольным определением от 10.11.2023 к участию в деле привлечена Конева Е.Н. (том 1 л.д. 134).

Протокольным определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Новак Д.В. (том 1 л.д. 216-218)

Представитель ответчиков Конева С.Н., Коневой М.С., Коневой Е.Н. -Аппанова А.Н. представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д. 106-107, 144-146, 165-166).

Также от представителя ответчиков Конева С.Н., Коневой М.С., Коневой Е.Н. -Аппанова А.Н. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт» (г. Салехард), расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчиков Конева С.Н., Коневу М.С., Коневу Е.Н., как инициаторов назначения экспертизы, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 219-220).

Заключение эксперта поступило в суд 27.02.2024 (том 2 л.д. 14-49).

После возобновления 04.03.2024 производства по делу (том 2 л.д. 50), определением от 25.03.2024 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Гасанову Р.И., расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца как инициатора назначения повторной экспертизы, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 70-72).

Заключение эксперта поступило в суд 03.05.2024 (том 2 л.д. 83-117).

Далее определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 119).

01.04.2024 от представителя ответчиков Аппанова А.Н. поступило ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы с целью установления вины каждого из участников ДТП (том 2 л.д. 77-79).

Истец в письменных возражениях просил отказать в назначении судом авто-технической экспертизы, ссылался на отсутствие оснований для ее назначения (том 2 л.д. 130-131).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юрченко А.Н. также возражал против проведения экспертизы.

Ответчик Конев С.Н. и его представитель Аппанов А.Н., действующий на основании доверенности, на проведении судебной авто-технической экспертизы настаивали.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз ПетроЭксперт», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Конева С.Н., производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 137-139).

Истец Юрченко А.Н., считает его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, затягивание сроков рассмотрения дела (том 2 л.д. 142-148).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Конева С.Н., Коневой М.С., Коневой Е.Н. -Аппанов А.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 166-167).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Юрченко А.Н. частную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков Конева С.Н., Коневой М.С., Коневой Е.Н. -Аппанов А.Н. полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица - ответчики Конев С.Н., Конева М.С., Конева Е.Н., третье лицо Юрченко О.А., представитель ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Новак Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком Коневым С.Н. и его представителем Аппановым А.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы, с возложением расходов на ее проведение на ответчиков Конева С.Н., Коневу Е.Н. и Коневу М.С.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о лице, допустившем нарушение ПДД, а для определения такого лица необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил соответствующую экспертизу.

Определяя экспертное учреждение, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебных экспертиз ПетроЭксперт», поскольку указанное учреждение обладает правом на проведение такого рода экспертиз.

Оплата за проведение экспертизы возложена определением на сторону ответчика, поскольку именно ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Как указано в ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

При этом в части возложения оплаты расходов по производству экспертизы на ответчиков, определение истцом не оспаривается.

В силу положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, не свидетельствует о нарушении права Юрченко А.Н. на судопроизводство в разумный срок. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены вынесенного определения, поскольку в силу приведенных выше норм в компетенцию судебной коллегии не входят.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи