Решение по делу № 33-9858/2022 от 08.09.2022

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-9858/2022

(№ 9-366/2022) УИД 59RS0008-01-2022-002348-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Ибрагимовой Н.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Сыстеровой Юлии Владимировны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.06.2022 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Сыстерова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Елисееву Алексею Александровича о признании торгов недействительными.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сыстерова Ю.В., указывая, что до подачи иска в Пермский районный суд Пермского края она обращалась с данным иском в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения Территориального управления Росимущества в Пермском крае. Исковое заявление было возвращено в связи с тем, что иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества, являющимся объектом оспариваемой сделки. Объект сделки расположен на территории Пермского района, следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено в Пермском районном суде Пермского края.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Сыстерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Елисееву А.А. о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными приобретение прав на имущество являться не будет.

Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из того, что исковое заявление содержит предмет, заключающийся не о праве на недвижимое имущество, но об оспаривании результатов итогового документа, выносимого по окончании публичных торгов по продаже недвижимого имущества, по сути, оспаривания результатов торгов. Как указано в исковом заявлении адреса ответчиков не находятся на территории, на которые распространяется юрисдикция Пермского районного суда Пермского края, следовательно оснований для рассмотрения дела в Пермском районном суде исковой материал не содержит.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Пермскому районному суду Пермского края является правильным и обоснованным. Иное мнение заявителя частной жалобы основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения. Само по себе несогласие с возвращением заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что ранее данное исковое заявление возвращено Ленинским районным судом г. Перми основанием для принятия иска к производству Пермского районного суда Пермского края не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского от 13 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сыстеровой Юлии Владимировы – без удовлетворения.

Судья: подпись