Решение по делу № 22К-2844/2023 от 28.08.2023

    № 3/3-82/2023                                                      Судья первой инстанции: Лапин С.Д.

    № 22К-2844/2023                                  Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кормилицына А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кормилицына А.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 174.1 ч.3 п. «а», 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, т.е. до 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 30 суток, т.е. до 15 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кормилицын А.Н., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ незаконным, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

В обоснование своих доводов защитник указывает о необоснованности выводов органа предварительного расследования и суда об игнорировании ФИО1 неоднократных вызовов для участия в следственных действиях, поскольку ранее последний неоднократно являлся и принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, в том числе и в день его задержания, неявка к следователю 1 и 2 августа 2023 года имела место по уважительной причине в связи с болезнью ФИО1, о чем последний сообщал следователю и данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты документами.

Обращает внимание, что в период предварительного расследования в течение двух месяцев мера пресечения ФИО1 не избиралась, что свидетельствует об отсутствии оснований для избрания какой-либо меры пресечения.

Полагает, что судом не дана оценка незаконности задержания ФИО1 ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе задержания отсутствуют конкретные основания для задержания, предусмотренные ст. 91 ч.2 УПК РФ.

Считает, что уголовное преследование ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности обуславливает необходимость рассмотрения возможности избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, которое 31 июля 2023 года соединено в одно производство с уголовными делами №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ, №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, №, возбужденным 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

        Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 31 июля 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15 сентября 2023 года.

        16 августа 2023 года в 12 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

        16 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

        Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 15 сентября 2023 года.

        Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        В соответствии со ст. 107 ч.ч. 1,2 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

        Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе задержания от 16 августа 2023 года, составленном с участием подозреваемого и защитника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, содержащиеся в протоколах допроса представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о причастности последнего к инкриминируемому событию.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, правильности установления фактических обстоятельств и квалификации деяния в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы защитника, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, о неустановлении всех фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, в том числе в части места его совершения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 107, 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную.

        Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого уважительных причин неявки к следователю не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, а кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления выводы о необходимости избрания данной меры пресечения судом не обосновывались указанными защитником обстоятельствами.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 107 ч.1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, о чем судом указано в резолютивной части постановления.

В соответствии со ст. 107 ч.7 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к которым относятся запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При этом запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, суд, возложив на обвиняемого предусмотренные законом запреты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, также указал о возложении на ФИО1 ограничения круглосуточно не покидать место жительства по указанному адресу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части обжалуемого постановления излишнее указание о возложении на ФИО1 в период нахождения под домашним арестом указанного ограничения.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на ФИО1 в период нахождения под домашним арестом ограничения круглосуточно не покидать место жительства по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кормилицына А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова