Решение по делу № 2-27/2017 (2-2065/2016;) от 27.10.2016

    № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                                                                                             с. Майма

        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                                 Ередеевой А.В.

при секретаре                                                                              Микрюковой З.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова М. П. к индивидуальному предпринимателю Барбачакову В. А. о взыскании стоимости удержанных материалов, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Барбачакова В. А. к Черепанову М. П. о взыскании денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, взыскании стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов М.П. в лице представителя Смирнова П.А. обратился в суд с иском к ИП Барбачакову В.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 107350 рублей, неустойки в размере 49917 рублей 75 копеек. В обоснование иска указав, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство произвести комплекс строительно - монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> виде монтажа фасадных панелей, карниза и водосточной системы. В счет оплаты материалов истец передал ответчику денежные средства в размере 106 000 рублей. Подрядчик выполнил монтаж фасадных панелей, карниза и водосточной системы, однако работы выполнены с нарушением установленного срока и некачественно. Для устранения недостатков истцу необходимо провести демонтаж на сумму 53675 рублей и повторный монтаж фасадных панелей, карниза и водосточной системы на сумму 53675 рублей, что составляет 107350 рублей. Срок выполнения работ нарушен на 31 день, поэтому законная неустойка составила 49917 рублей 75 копеек. Кроме того, ответчик удержал остаток материала истца на сумму 55000 рублей, которые надлежит взыскать в судебном порядке.

    Не согласившись с иском Черепанова В.А. ответчик обратился в суд со встречным иском, требуя взыскать денежные средства в размере 52649 рублей за фактически выполненные работы по монтажу фасадных панелей, водосточной системы, карниза, взыскании стоимости материалов не оплаченных заказчиком в размере 5943 рублей, взыскании процентов в размере 644 рублей 73 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску, исковые требования поддержала, и в окончательном варианте просила взыскать неустойку в размере 49000 рублей, стоимость удержанных материалов в размере 55000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 95750 рублей, которые состоят из стоимости произведенных работ по демонтажу в размере 31750 рублей, демонтажу 32000 рублей и повторному монтажу в размере 32000 рублей, просила иск удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Барбачаков В.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика - истца по встречному иску Барбачакова Д.В. с иском Черепанова М.П. не согласилась, полагая заявленные исковые требования недоказанными. При рассмотрении спора пояснила, что неоднократно по требованиям Черепанова М.П. проводились судебные заседания в Горно-Алтайском городском суде, Майминском районном суде, однако по существу иск не рассмотрен из - за отсутствия доказательств. Представитель Барбачакова В.А. просила удовлетворить встречный иск с зачетом требований по первоначальному иску.

       Суд, заслушав позицию сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        В силу п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

       Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

       Из объяснений представителей сторон, а также материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом Черепановым М.П. и ИП Барбачаковым В.А. был заключен договор на выполнение работ по монтажу фасадных панелей, монтажу карниза, монтажу водосточной системы. Срок выполнения работ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость работ составила 53675 рублей. По условиям договора исполнитель в лице ИП Барбачакова В.А. принял на себя обязательство предоставить за отдельную плату необходимые материалы для выполнения работ, а заказчик Черепанов М.П. предоставить все необходимые материалы для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 25 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

        Не согласившись с выполненными работами по монтажу, Черепанов М.П. направил в адрес исполнителя претензию об устранении недостатков (л.д.212 том 1). В ответ на претензию истца ответчик направил для согласования и подписания акт сдачи - приемки выполненных работ, просил оплатить исполненное обязательство по договору подряда. Как установлено, Черепанов М.П. отказался подписать акт выполненных работ и оплатить результат.

Сторонами не оспаривался, а в ходе разрешения дела нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения при выполнении работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Для удовлетворения требований о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.       Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Как пояснил представитель истца Смирнов П.А. - Черепанов М.П. считает необходимым заявить к ответчику новые требования, которые ранее не являлись предметом спора, а именно истец требует взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы, что по расчетам составляет сумму в размере 95750 рублей. Для подтверждения заявленных требований настаивали на проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

      Суд при разрешении требований Черепанова М.П. не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку после выполнения монтажных работ прошел длительный период времени, одна из стен демонтирована по инициативе истца, а суду фактически не представлено объективных причин которые не позволили бы до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во внесудебном порядке подготовить заключение, достоверно аргументирующее позицию иска.

      Принимая во внимание, что разрешение возникшего спора между сторонами по факту выполненных работ неоднократно ставилось перед судами. В качестве доказательства по иску, суд полагает необходимым принять экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» выполненное на основании определения Горно - Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

     Указанным заключением подтверждается довод истца о наличии недостатков в выполненных работах по монтажу фасадных панелей жилого дома, установке карниза и монтажу водосточной системы по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Однако, согласно выводов заключения эксперта, такие недостатки не угрожают жизни и здоровью граждан проживающих в доме, а стоимость устранения некачественно выполненных работ по расчету эксперта составляет 6463 рубля 50 копеек. Так, в перечень работ входит (прикрепление саморезами низ фасадной панели, наружных углов панелей, замена участков отрезанных панелей длина, которых короче на 30 см, установление декоративной планки, закрывающей не плотное примыкание панелей к деревянной обшивке крыльца, прорез отверстий в панелях для отдушин дома, установка декоративной планки внизу панелей для скрытия зазора между панелями и отмосткой дома, установка заглушки на водосточном желобе).

     Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки по своей природе не являются существенными и неустранимыми.

     Экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве объективного доказательства по делу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черепанова М.П. указанную сумму для устранения недостатков.

      Иных доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ суду не представлено.

      Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      В договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на выполнение монтажных работ гарантийный срок стороны не предусмотрели, а срок окончания работ указали <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом как исполнитель, так и заказчик приняли на себя обязательство предоставить необходимые материалы для выполнения работ.

      Опровергая требование о нарушении сроков выполнения работ, сторона ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ ссылалась на квитанцию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно на отсутствие у исполнителя необходимых материалов для производства работ, которые должен был поставить своевременно заказчик.

      Акт сдачи приемки выполненных работ датирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Как утверждал представитель Черепанова М.П. работы фактически исполнялись до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно срок выполнения работ по договору был нарушен.

      Оценив условия, предусмотренные договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о нарушении срока выполнения монтажных работ, поскольку стороны не пытались заключить дополнительное соглашение о продлении срока таких работ, как установлено такой инициативы исполнитель не предпринял. Однако, учитывая обстоятельства того, что материал заказчик предоставил только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а выполнение работ до указанного срока по этим причинам были приостановлены, у суда возникают сомнения в самой возможности выполнить работу в предложенный договоре заказчиком срок. Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд применяя при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, снижает заявленный размер неустойки с 49000 рублей до 10000 рублей, поскольку требование истца в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения.

      Требования по встречному иску необходимо рассмотреть в контексте требований Черепанова М.П., исходя из следующего.

      Согласно отчету о выполненных работах заказчиком поставлено материалов на сумму 151006 рублей, подрядчиком на сумму 56943 рубля (л.д.10-13 том 1). При этом, согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП Барбачакову передано для приобретения материалов 95000 рублей, квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 6000 рублей, квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 5000 рублей, всего передано 106000 рублей (л.д.9 том 1).

       Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель                        Барбачакова Д.В., истец по встречному иску согласно условиям договора приобретал строительные материалы оплаченные заказчиком на сумму 56943 рубля, оплатил из своих денежных средств предварительный заказ на приобретение панели красный кирпич на сумму 55000 рублей.

       В подтверждение доводов иска представлены заявка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год на сумму 55000 рублей наименование панель красный кирпич, товарные чеки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> продавец ООО «МеталлСтройРегион» на приобретение теплоизоляции, подтверждающие израсходование денежных средств Черепанова М.П. переданных Барбачакову В.А. по чеку от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 11000 рублей, представлен счет № П003057 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 37812 рублей, чек на сумму 1260 рублей 20 копеек приобретение угла наружного, иные расходы в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения.

        Таким образом, 106000 рублей – (55000 рублей +11000 рублей + 37812 рублей +1260 рублей 20 копеек) = 927 рублей 80 копеек – остаток денежных средств Черепанова М.П.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Несмотря на отсутствие подписи заказчика в акте выполненных работ, суд приходит к выводу, что монтажные работы были выполнены ИП Барбачаковым В.А., а поскольку заказчик категорически не был согласен с требованием об оплате, по устной договоренности исполнитель удержал материалы заказчика – панель красный кирпич на сумму 55000 рублей.

      Установив, что Черепанов М.П. не оплатил работу по монтажу, применяя взаимозачет по исковым требованиям, суд приходит к следующему расчету задолженности (55000 рублей – 53675 рублей стоимость работ по договору = 1325 рублей стоимость неоплаченных работ – 927 рублей 80 копеек остаток денежных средств у Барбачакова В.А. = 397 рублей 20 копеек фактически неоплаченная сумма заказчиком). При этом, 6463 рубля 50 копеек стоимость устранения недостатков выполненной работы – 397 рублей 20 копеек = 6066 рублей 63 копейки - окончательная сумма которую надлежит взыскать с ИП                  Барбачакова В.А. для устранения недостатков при осуществлении монтажных работ у Черепанова М.П.

         Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины не находят своего подтверждения.

        В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф судом исчисляется исходя из суммы по устранению недостатков в размере 6463 рублей 50 копеек, всего надлежит взыскать 3231 рубль 75 копеек.

        Требований о взыскании компенсации морального вреда сторона истца по первоначальному иску не заявила.

        В порядке ст. 103 ГПК РФ с ИП Барбачакова В.А. в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от суммы требований по устранению недостатков выполненных работ.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Черепанова М. П. удовлетворить частично.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбачакова В. А. в пользу Черепанова М. П. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 6066 рублей 63 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3231 рубля 75 копеек, всего взыскать 19298 рублей 38 копеек.

      Исковые требования Черепанова М. П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Барбачакова В. А. расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 89683 рублей 37 копеек, неустойки в размере 39000 рублей, стоимости удержанных материалов в размере 55000 рублей, оставить без удовлетворения.

       Исковые требования индивидуального предпринимателя Барбачакова В. А. к Черепанову М. П. о взыскании денежных средств в размере 52649 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, стоимости материалов неоплаченных заказчиком в размере 5943 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, оставить без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбачакова В. А. в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Судья                                             А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.