Решение по делу № 12-32/2021 от 10.03.2020

                                                                                                   Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                      «18» марта 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Оксиной О. Ю. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, собственник транспортного средства марки «/данные изъяты/ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак /номер/ Оксина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Постановление обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности Оксиной О.Ю. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в пользовании Лежнева Н.И., которому Степанов А.А., получивший от Оксиной О.Ю. на основании договора аренды транспортного средства, передал его по договору субаренды.

Заявитель Оксина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки «/данные изъяты/ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак /номер/, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор /номер/. Указанный прибор прошел поверку (сертификат /номер/), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Оксиной О.Ю. представлены светокопии договора аренды между ней и Степановым А.А. от /дата/ /номер/, акт приема-передачи к указанному договору от /дата/, объяснения Степанова А.А., о том, что он арендует у Оксиной О.Ю. транспортные средства, а также страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Лежнев Н.И., которые не доказывает факта выбытия транспортного средства из владения Оксиной О.Ю. в момент фиксации правонарушения.

Из представленных Оксиной О.Ю. светокопий документов, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороги. Оригиналы указанных документов в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле их копии не заверены надлежащим образом. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что Оксина О.Ю. не представила достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Оксина О.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

        На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оксиной О. Ю., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Т.М. Воронова