Решение по делу № 11-65/2014 от 14.08.2014

Дело № 11- 65 «№» / 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании

Апелляционную жалобу Жукова Семена Васильевича на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску

Жукова Семена Васильевича

К ОАО «Департамент городского хозяйства»

О взыскании переплаченной суммы за уборку лестничных клеток и электроэнергию в жилом многоквартирном доме

Установил:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Департамент городского хозяйства» о взыскании переплаченной суммы за уборку лестничных клеток и электроэнергию в жилом многоквартирном доме. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

В соответствии с решением совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГг. цены, предусмотренные пунктами <данные изъяты> включают в себя уборку лестничных клеток. Истец оплачивает коммунальные платежи, которые включают уборку лестничных клеток, а его лестничная клетка не убирается. За ДД.ММ.ГГГГ месяцев по подсчётам истца он переплатил <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии общего пользования – освещение в подъездах – включалась в общую сумму коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГг. эта сумма указывается отдельной строкой, но из общей оплаты не исключена. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ДГХ» взыскало с истца за освещение общедомовых нужд излишне <данные изъяты> руб. Общую сумму в <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требования отказано полностью. В обоснование своей позиции суд указал, что лестничные площадки в доме истца не убирались и плата за их уборку не взималась; размер квартирной платы с ДД.ММ.ГГГГ. не повысился, значит требования истца о возврате сумм оплаты электроэнергии неправомерны.

Истец не согласился с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой изложил те же доводы, что в исковом заявлении и пояснил, что договор управления многоквартирным домом заключался до того, как он вселился в квартиру. Он не может внести изменения в договор, при этом договор противоречит закону. Договор им не оспаривался.

Что касается оплаты за освещение, то сумма не уменьшилась, а стала больше, суммы за освещение добавилась к уже взимаемой сумме за него же. Плата была внесе­на в отдельную строку, но из первой строки никакого вычета не было сдела­но.

Представитель ответчика ОАО «Департамент городского хозяйства» Нефедов В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что считает решение мирового судьи за­конным и обоснованным. Истец ошибочно полагает, что с принятием правил со­держания многоквартирных домов утратили силу нормы технического со­держания домов. Они действуют в настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ. ДГХ не производил начисления за уборку мест об­щего пользования в домах. В договоре управления многоквартирным домом четко указан перечень оказываемых услуг, когда он утверждался, все знали, что в него входит, а что - нет. На основании протеста прокурора были внесе­ны дополнения и изменения, которые установили, что эта услуга должна оказываться. Было принято решение оповестить всех жителей. Многие отка­зывались от оказания этой услуги. До конца ДД.ММ.ГГГГ. если услуга не ока­зывалась жителям домов, им делался соответствующий перерасчет. Истец ссылается на Постановление Правительства, но из него следует, что оно при­меняется к договорам, заключенным после его принятия, оно не имеет обрат­ной силы. Из договора так же следует, что освещение включено перечень ус­луг по содержанию дома, просто эта сумма стала указываться в отдельной строке.

С ДД.ММ.ГГГГ. уборку помещений общего пользования стали производить, но это стало выполняться постепенно, поэтому тем, кому фактически она еще не оказывалась, делали перерасчет. До ДД.ММ.ГГГГ. плата за это не взималась вообще. Увеличения стоимости по освещению мест общего пользования не имело места. Разница может быть за счет показа­ний счетчика.

Договор управления домом обязателен для жителей дома, так как он подпи­сан большинством от общего числа жителей. Договор соответствует правилам содержания многоквартирных домов, про­сто в договоре не указано оказание услуги по уборке мест общего пользова­ния. От нее не надо было отказываться, так как она не предусмотрена.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> управляется МУ «Департамент городского хозяйства» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.<данные изъяты> В Приложении № к Договору указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.<данные изъяты>). В данный перечень не входит уборка лестничных площадок. Как утверждает ответчик, уборка не проводилась и деньги за неё не взимались до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с условиями договора.

Решением Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ. В частности указано : примечание <данные изъяты> изложить в следующей редакции: цены, предусмотренные пунктами … включают в себя уборку лестничных клеток. ( л.д.<данные изъяты>). В предыдущей редакции от ДД.ММ.ГГГГ. примечание <данные изъяты> звучало так: размеры платы, предусмотренные пунктами … не включают в себя размер платы за уборку лестничных клеток ( л.д.<данные изъяты>). Таким образом, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГг. уборка лестничных клеток в доме истца не производилась и плата за уборку не взималась. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаченной суммы за уборку лестничных клеток не имеется. В данной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Тем же решением п.<данные изъяты> п.п. <данные изъяты> указано: цены, предусмотренные пунктами … не включают в себя плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании этого пункта Постановления с ДД.ММ.ГГГГ. плата за электроэнергию по освещению лестничных площадок не включается в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а проводится в квитанциях отдельной строкой. То есть до <данные изъяты>. данная сумма включалась в раздел квитанции «Содержание и ремонт общего имущества жилого дома» наряду с другими платами, тариф составлял <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., всего к оплате <данные изъяты>. Строка электроснабжение – не заполнена, плата по ней <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. сумма оплаты за общедомовое электроснабжение выведена в отдельную строку, тариф <данные изъяты>, сумма ежемесячных выплат <данные изъяты> коп., при этом в строке «Содержание и ремонт общего имущества жилого дома» суммы не уменьшились: тариф <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>), то есть тариф не уменьшен на <данные изъяты> перешедшие в отдельную строку. За общедомовое освещение продолжают взимать строкой «Содержание и ремонт общего имущества жилого дома», а кроме того взимают строкой «Электроснабжение», то есть происходит двойное взыскание. По подсчётам истца, которые не оспорены, сумма переплаты составила <данные изъяты> руб.

Данная сумма взыскана с истца ответчиком незаконно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении суммы переплаты за электроэнергию.

В данной части принять новое решение, которым требование Жукова Семена Васильевича удовлетворить,

Взыскать с ОАО «Департамент городского хозяйства» в пользу Жукова Семена Васильевича в счёт возмещения излишне взысканных сумм по оплате общедомовой электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей).

В остальной части решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: В.Н.Буряков.