Решение по делу № 33-1241/2024 от 08.02.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Филиппова К.В.

апелляционное дело №33-1241/2024 УИД 21RS0024-01-2023-002764-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой Дины Николаевны к Николаеву Алексею Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Викторовой Д.Н. и ее представителя Зиновьева Н.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Викторова Д.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В., указав, что

1 декабря 2021 года умер ФИО наследников первой очереди у ФИО не имеется, она (истец) является наследником второй очереди по закону, ФИО. продолжительное время сожительствовал с ФИО1, однако совместных детей они не имели, ответчик Николаев А.В. является сыном ФИО1 Решением суда г.Чебоксары от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 к истцу, а также Петровой М.А., Петрову В.Н. об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО, факта совместного проживания с ним и ведения общего хозяйства, включении ее в число наследников ФИО отказано, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что банковская карта ФИО хранилась у нее дома и она имела к ней доступ. Истец вступила в наследство после смерти ФИО, 22 января 2023 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 долю в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, ей стало известно, что 3 декабря 2021 года Николаев А.В. снял со счета умершего ФИО денежные средства в размере 171000 руб., 1210 руб., 174 руб., 100 руб., всего 172484 руб., воспользовавшись тем, что ему был известен пин-код.

Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Николаева А.В. неосновательное обогащение в размере 57495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 25 сентября 2023 года в размере 9988 руб. 37 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Викторова Д.Н. не явилась. Представители истца Зиновьев Н.Н. и Белянчикова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании исковых требований не признал, указав, что после смерти ФИО его мать ФИО1 полностью оплатила расходы на его погребение, ритуальные услуги, поминальный обед в кафе, Викторова Д.Н. участия в этих расходах не принимала, их не осуществляла; денежные средства со счета умершего ФИО он снял и передал матери ФИО1, эти денежные средства являлись совместным накоплением умершего ФИО и его матери ФИО1, которые сожительствовали более 45 лет, денежные средства израсходованы на погребение, на поминки на 9, 40 дней, полгода.

Третье лицо Петров В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что является братом ФИО, похороны которого были организованы ФИО1

Третье лицо ИП Ручина О.Н., привлеченная к участию в деле определением суда от 17.10.2023, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И., привлеченная к участию в деле определением судьи от 04.09.2023, Петрова М.А., ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Викторовой Д.Н. отказано в полном объеме.

В совместной апелляционной жалобе Викторова Д.Н. и ее представитель Зиновьев Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывают, что ответчиком не представлено доказательств того, что снятые им с счета ФИО денежные средства были переданы ФИО1, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик вступил в наследство после смерти матери ФИО1, которая умерла 1 марта 2023 года; отмечают, что товарный чек от 2 декабря 2021 года, выданный ИП ФИО2 на сумму 15437 руб., имеет признаки подделки, так как ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 17 августа 2023 года, в товарном чеке нет данных усопшего и нет данных о приобретателе, квитанции от 02.12.2021 на сумму 6600 руб. выданы ООО <наименование>» и на Николаева А.В., и на ФИО1, а кассовый чек от 02.12.2021 оформлен на имя Белянчиковой Н.В., факт передачи денежных средств ФИО3 на сумму 100000 руб. подлежал оформлению договором займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судом не дана оценка показаниям ФИО4 и журналу заказов, в котором отражено, что заказчиком ритуальных услуг является Белянчикова Н.В.; полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме приобретения имущества, но не в виде сбережения имущества, кроме того, аудиозапись судебного заседания, запрошенная истцом, имеет дефектность, в связи с чем истец не может удостовериться в его соответствии содержанию протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, расхождение протоколов влечет отмену решения; более того, при том, что ответчик снял со счета денежные средства в размере 172484 руб., остаток денежных средств после несения расходов на похороны равен 108 210 руб., неосновательное обогащение даже при согласии с выводами суда должно составлять не менее 36070 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Д.Н. – без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиновьев Н.Н. поддержал апелляционную жалобу. Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании от 11.03.2024 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2021 года умер ФИО

Наследников первой очереди по закону у ФИО не имеется.

Наследниками ФИО второй очереди по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Викторова Д.Н. (истец), (третьи лица) Петров В.Н. и Петрова М.А., отец которой ФИО6, являвшийся братом наследодателя, умер 21 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Петровой М.А., Петрову В.Н., Викторовой Д.Н. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО, умершего 1 декабря 2021 года, установлении факта совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства и о включении в число наследников ФИО

Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

ФИО1 умерла 1 марта 2023 года, ее наследником, принявшим наследство, является Николаев А.В., которому 8 сентября 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

3 декабря 2021 года Николаев А.В. (ответчик) со счета умершего ФИО осуществил перевод на свой банковский счет денежных средств в размере 171000 руб., 1210 руб., 174 руб., 100 руб., всего 172484 руб.

Обращаясь в суд, наследник ФИО – Викторова Д.Н. просит взыскать 1/3 долю указанных денежных средств в размере 57495 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), ссылаясь на приобретение указанных денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переведенные со счета умершего ФИО, переданы Николаевым А.В. матери ФИО1 для возмещения расходов на погребение и организацию достойных похорон, ФИО1 являлась лицом, взявшей на себя обязанность осуществить погребение умершего, указанные расходы подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости, потому суд пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в рамках настоящего спора необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск (Николаев А.В.), является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Викторовой Д.Н.).

Достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что 3 декабря 2021 года Николаев А.В. осуществил со счета умершего ФИО на свой банковский счет перевод денежных средств на общую сумму 172484 руб. (платежами в размере 171000 руб., 1210 руб., 174 руб., 100 руб.).

Исходя из позиции ответчика, указанные денежные средства израсходованы на достойные похороны умершего ФИО, который на протяжении длительного периода времени проживал с его матерью ФИО1, организовавшей похороны наследодателя.

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3).

Таким образом, законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны и установлены условия возмещения данных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от 21 мая 2015 г. №1194-О; от 28 марта 2017 г. №616-О).

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3).

Однозначно установлено, что организацией похорон ФИО занималась непосредственно ФИО1, что следует из объяснений ответчика Николаева А.В., третьего лица Петрова В.Н., пояснения сторон и третьих лиц также являются доказательствами по делу, так как согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон – один из источников о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из информации ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии от 14.12.2023 № следует, что социальное пособие на погребение ФИО выплачено ФИО1

Доказательств того, что расходы на достойные похороны понесены иными лицами, в материалы дела не представлено, потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расходовании части денежных средств в размере 64274 руб. на погребение наследодателя.

Так, факт расходования денежных средств на похороны ФИО в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2021 года на сумму 6600 руб., выданной ФИО1 ООО <наименование>», об оплате «за поминки 3 декабря», товарным чеком от 2 декабря 2021 года, выданным ИП ФИО2 на сумму 15437 руб. о приобретении одежды для усопшего, квитанцией ИП ФИО7 № от 2 декабря 2021 года об оказании ритуальных услуг на сумму 42237 руб., кассовым чеком ИП ФИО7 от 2 декабря 2021 года об оплате ритуальных услуг на сумму 42237 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек от 2 декабря 2021 года ИП ФИО2 на сумму 15437 руб. имеет признаки подделки, так как ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 17 августа 2023 года, во внимание принят быть не может. Товарный чек от 2 декабря 2021 гола содержит дату заключения договора розничной купли-продажи, наименование приобретенного товара (предметов одежды), стоимость товара и оттиск печати индивидуального предпринимателя, номер ОГРНИП и ИНН, что в соответствии с положениями ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным подтверждением факта реализации товара ответчику, а соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства об осуществлении предпринимательской деятельности и финансовой дисциплины при осуществлении такой деятельности предметом рассмотрения настоящего спора не является, товарный чек о приобретении предметов одежды является надлежащим доказательством в нем указанного, поскольку действующее законодательство не устанавливает перечень документов, которыми может подтверждаться факт несения расходов на погребение наследодателя (л.д.147 тома 1).

Действительно, в материалы дела представлены квитанция ООО «<наименование> к приходному кассовому ордеру от 02.12.2021 о принятии от ФИО1 оплаты за поминки в размере 6600 руб. и акт ООО <наименование>» № от 02.12.2021 об оказании услуг по организации питания (поминального обеда) в размере 6600 руб., заказчиком которых указан Николаев А.В.

Однако расходы на поминальный обед понесены ФИО1 единожды - 2 декабря 2021 года на сумму 6600 руб., оформление различных по содержанию документов на разных лиц (мать ФИО1 и сына Николаева А.В.) не опровергает ни факта оказания этих услуг, ни факта несения этих расходов именно ФИО1, организовавшей похороны наследодателя (л.д.148, 150 тома 1).

Довод представителя ответчика о том, что необходимость в приобретении спортивного костюма для усопшего отсутствовала, заявленный в суде апелляционной инстанции, во внимание принят быть не может, так как является голословным, доказательств, опровергающих необходимость несения этих расходов, не представлено.

Квитанция ИП ФИО7. № о приобретении ритуальных товаров и услуг на сумму 42237 руб. содержит данные о том, что заказчиком этих услуг является Белянчикова Н.В. Однако, учитывая, что кассовый чек об оплате этих услуг на сумму 42237 руб., подтверждающий факт внесения денежных средств в указанном размере, находится у ответчика, из пояснений третьего лица ИП ФИО7 в суде первой инстанции следует, что заказчиком услуг в квитанции могло быть указано одно лицо, но оплата услуг фактически могла быть произведена другим лицом, судебная коллегия находит, что в настоящем случае оплата произведена ответчиком Николаевым А.В., которому и выдан кассовый чек.

Доказательств, свидетельствующих о несении этих расходов именно Белянчиковой Н.В., на что ссылается сторона истца, не представлено.

Оценив приведенные выше доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что указанные выше расходы, подтвержденные документально, в размере 64274 руб. направлены на достойные похороны наследодателя ФИО, потому подлежат возмещению за счет наследственной массы умершего.

Доказательства, свидетельствующие о несении расходов, вызванных похоронами наследодателя, иными лицами, отсутствуют.

Вместе с тем с выводом суда о направлении оставшейся части денежных средств также на похороны наследодателя согласиться нельзя, так как он какими-либо доказательствами не подтвержден, финансовых документов об оплате иных расходов, вызванных погребением наследодателя, стороной ответчика суду также не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 1 декабря 2021 года обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 100000 руб., надлежащим доказательством расходования этих денежных средств именно на погребение наследодателя не являются, не подтверждают конкретные виды выполненных работ или оказанных услуг, направленных на захоронение тела.

При изложенном судебная коллегия находит, что расходы на похороны наследодателя составили 64274 руб., они подтверждены документально и соответствуют понятию достойного погребения согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и, принимая во внимание, что ФИО1 выплачено социальное пособие на погребение ФИО, которое фактически направлено на возмещение понесенных ею расходов на погребение, приходит к выводу, что исключению из наследственной массы подлежат денежные средства за вычетом полученного пособия на погребение в размере 57309 руб. 32 коп., израсходованные на организацию достойных похорон наследодателя, указанные денежные средства не образуют неосновательного обогащения ответчика.

Оставшиеся денежные средства в размере 115174 руб. 68 коп. (172484 руб. – 57309 руб. 32 коп.), находившиеся на счете ФИО, подлежали включению в состав наследства и наследованию его наследниками в равных долях, при этом ни ФИО1, ни Николаев А.В. наследниками ФИО не являются, предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих их взыскание с ответчика, в распоряжение которого поступили эти денежные средства, не имеется, в связи с этим в интересах истца, являющегося наследником ФИО в 1/3 доле, подлежит взысканию 1/3 доля этих денежных средств в размере 38391 руб. 56 коп. (115174 руб. 68 коп. /3), так как эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для приобретения и сбережения денежных средств в оставшейся части должна доказать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено.

Позиция ответчика о том, что спорные денежные средства представляли собой совместные накопления ФИО1 и ФИО, проживавших совместно в течение длительного времени, состоятельной признана быть не может.

Согласно п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, такое проживание не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Поскольку денежные средства находились на банковском счете ФИО, следует признать, что их собственником является именно наследодатель, а иного материалами дела не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 25 сентября 2023 года.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что о неосновательном обогащении Николаеву А.В. стало известно лишь с момента направления к ответчику Викторовой Д.Н. претензии от 10 марта 2023 года, в содержании которой истцом указан срок, в течение которого денежные средства подлежали возврате Викторовой Д.Н., - до 1 апреля 2023 года (л.д.71, 72 тома 2).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленная в адрес Николаева А.В. по месту жительства претензия считается доставленной адресату, так как 11 марта 2023 года имела место неудачная попытка вручения ее адресату и корреспонденция возвращена отправителю.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 2 апреля 2023 года, то есть по истечении установленного Викторовой Д.Н. периода для возврата денежных средств, а основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 1 апреля 2023 года отсутствуют.

Размер подлежащих взысканию с Николаева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года, как того требует истец, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 1 626 руб. 64 коп. из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
38391,56 р.	02.04.2023	23.07.2023	113	7,50	38 391,56 ?113?7.5%/365	891,42 р.
38391,56 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	38 391,56? 22 ? 8.5%/365	196,69 р.
38391,56 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	38 391,56 ? 34 ? 12%/365	429,14 р.
38391,56 р.	18.09.2023	25.09.2023	8	13,00	38 391,56 ? 8 ? 13% / 365	109,39 р.
Сумма процентов: 1 626,64 р.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Викторовой Д.Н. заявлены на сумму 67483 руб. 37 коп. (в уточненном иске), удовлетворены частично на сумму 40018 руб. 20 коп., то есть на 59,3%, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1319 руб. 12 коп. (2 224 руб. 50 коп. х 59,3%).

Согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

15 ноября 2023 года в суд от представителя истца поступило заявление о выдаче протоколов судебного заседания по делу, указанное заявление удовлетворено и 20 ноября 2023 года аудиопротоколы судебных заседаний от 17.10.2023, 14.11.2023, 15.11.2023 выданы представителю. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, регламентированном ст.231 ГПК РФ, стороной не подавались. Наличие дефектов в аудиозаписи судебных заседаний, полученных истцом, о неточности или неполноте протоколов судебных заседаний, составленных в письменной форме, не свидетельствует, тем более, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, могло быть устранено (при наличии) судом первой инстанции при повторном обращении стороны в суд за получением аудиозаписей судебных заседаний.

В свете изложенного оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционной жалобы стороны истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение,

которым взыскать с Николаева Алексея Валериановича (паспорт серии ) в пользу Викторовой Дины Николаевны (паспорт серии ) неосновательное обогащение в размере 38391 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 1626 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

В остальной части апелляционную жалобу Викторовой Дины Николаевны и представителя Зиновьева Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2024.