Решение по делу № 22-3800/2020 от 13.11.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2020 материалы с апелляционной жалобой осужденного Кондратьева Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева Д.С,, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.С. осужден 05.09.2019 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.А, Б, В УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 23.08.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.06.2019.

Конец срока 17.06.2021.

Осужденный Кондратьев Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. В обоснование доводов указал, что по прибытию в исправительную колонию с целью возмещения вреда по гражданскому иску трудоустроился и был уверен, что из полученной им заработной платы вычитываются денежные средства в счет возмещения ущерба. Об отсутствии в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов ему было неизвестно. За два допущенных нарушения правил внутреннего распорядка в период содержания в следственном изоляторе с ним проводились профилактические беседы. Его полное отбытие назначенного судом наказания совпадает со временем повторного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит обратить внимание на основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кондратьева Д.С. от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный Кондратьев Д.С. прибыл в ИК-8 09.10.2019 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. За весь период отбывания наказания дважды поощрен за добросовестный труд. С представителями администрации вежлив, корректен, конфликтных ситуаций не допускает. С 01.11.2019 трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях. По приговору суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в размере 13775 рублей 20 копеек. Исполнительные листы в бухгалтерии отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кондратьева Д.С., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Кондратьеву Д.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Кондратьева Д.С. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Кондратьев Д.С. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания Кондратьев Д.С. допустил 2 нарушения режима содержания (01.10.2019 и 03.10.2019), выразившиеся в том, что он закрывал смотровой замок. По указанным нарушениям с ним были проведены профилактические беседы. При наличии непогашенного гражданского иска суду не предоставлены доказательства того, что осужденным Кондратьевым Д.С. предпринимались меры к истребованию исполнительных листов, розыску потерпевшей и погашению иска. Данные факты, характер допущенных нарушений, их повторность и периодичность, соотношение допущенных нарушений порядка отбывания наказания и полученных поощрений не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Кондратьева Д.С. определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2020 в отношении Кондратьева Д.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.