Решение по делу № 2а-1171/2022 от 24.01.2022

Дело № 2а-1171/2022

22RS0066-01-2022-000468-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    29 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Степановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 к судебному приставу–исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу – исполнителю ФИО3, которым до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа. В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в лице ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в порядке подчинённости направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, которая в нарушение положений ст.126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ, ФЗ №229) до настоящего времени не рассмотрена. Согласно информации, содержащейся в исполнительном листе местом регистрации должника является: <адрес>,
<адрес>, однако, судебным приставом-исполнителем не произведено действий в отношении недвижимого имущества должника, им не предпринято действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя задолженность в рамках исполнительного производства с ФИО5 до настоящего времени не взыскана, что нарушает права и законные интересы ООО «СК «Согласие». Просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, обязать его совершить действия, направленные на взыскание задолженности, в частности, вызвать на прием к судебному приставу, наложить арест на имущество, объявить исполнительный розыск должника, его имущества, осуществить выходу по месту жительства, пребывания должника, запросить информацию об имущественном положении должника, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал по заявленным исковым требованиям, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что данное исполнительное производство является сводным, приставом неоднократно направлялись запросы для установления имущества должника, ему запрещался выезд за пределы Российской Федерации, полученные в ходе исполнительных действий денежные средства распределялись между взыскателями в порядке установленной очерёдности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек
(ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» в пользу которой с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 вышеуказанной денежной суммы.

Впоследствии данное исполнительное производство было присоединено к сводному №-СД, поскольку в отношении должника возбуждены прежде исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 осуществил выход по известному месту жительства должника, а именно по адресу: <адрес>, где со слов соседей установлено, что дом пустует, должник по данному адресу не проживает. В этот же день судебный пристав проверил квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу местоположение должника также не было установлено. В тот же день судебный пристав проверил местонахождение должника, его имущества, по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу должник также не проживает, принадлежащего ФИО5 имущества не было установлено, о чем составлены соответствующие акты, которые находятся в исполнительном производстве.

Вопреки позиции представителя административного истца, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Службой судебных приставов принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с должника, так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, запрошена информация у операторов мобильной связи.

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе проведения исполнительных действий, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распределены в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на исполнении находится основной лист на взыскание суммы задолженности.

Что касается довода административного истца об отсутствии комплекса мер, направленных на взыскание имущества должника, суд в этой связи отмечает, что судебными приставами, чьи действия обжалуются, принимались меры, направленные на взыскание задолженности, судебный пристав выходил по адресам, имеющимся в исполнительных производствах, ими осуществлялись запросы во множество банков и государственные органы.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона (ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Что касается довода о не рассмотрении жалобы представителя ООО «СК «Согласие», поданной в порядке подчинённости к старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, то в соответствии с требованиями ст.126 Федерального закона №229-ФЗ она должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня её поступления (ч.1 указанной статьи).

Из представленных материалов дела следует, что жалоба поступила в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая праздничные и нерабочие дни), в установленный срок вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости. Данное постановление направлено в адрес страховой компании и имеются сведения о его получении.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, установленные законом меры, направленные на установление имущества должника. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд обращает внимание, что благодаря действиям службы судебных приставов с должника в пользу взыскателей частично взыскана сумма задолженности, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о бездействии со стороны компетентных должностных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 к судебному приставу–исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья    А.Е. Ретивых