Решение по делу № 33-17884/2021 от 08.11.2021

№ 33-17884/2021, 2-1910/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шевцовой Светлане Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Шевцовой Светланы Талгатовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Шевцовой С.Т. и ее представителя Шумило О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шевцовой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и Демидовой (после заключения брака Шевцовой) С.Т. заключено кредитное соглашение №KD135315000000902 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК13532102162 сроком до 03 октября 2038 года, в соответствии с которыми банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее Шевцовой С.Т., а также открыл на ее имя счет №42301810016741220634 в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. 03 октября 2018 года Шевцовой С.Т. предоставлен кредит в размере 2920000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,50% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой в отношении приобретаемого имущества в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв.м., распложенной по адресу: <адрес> Залоговая стоимость определена в размере 3670700 рублей. Принятые на себя обязательства Шевцова С.Т. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, которая по состоянию на 17 февраля 2021 года составила 3133352 рубля 28 копеек. Просили взыскать задолженность по кредитному соглашению №KD135315000000902 от 03 октября 2018 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 3133 352 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 29 866 рублей 76 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру № <№>, общей площадью 73,8 кв.м., в <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3670700 рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хасанова З.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Шевцова С.Т. исковые требования не признала, факт образования задолженности перед банком не оспаривала.

Третьи лица Шевцов М.А., Шевцов А.Н., Демидов В.А., Шеремет Е.В., Харишева В., Харишева В., Назаров Н., представитель УСП №25 по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. Взысканы с Шевцовой С.Т. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD135315000000902 от 03 октября 2018 года: 2699270 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 261410 рублей 19 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 04 августа 2020 года по 17 февраля 2021 года, 50000 рублей – пени за период с 04 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года. Обращено взыскание на принадлежащую Шевцовой С.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3670700 рублей. Взысканы с Шевцовой С.Т. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29866 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Шевцова С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена, в том числе и за счет средств материнского капитала, судом не разрешен вопрос о возврате банком средств материнского капитала; УСП №25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области не предоставило заключение относительно нарушения прав несовершеннолетних детей; судом не учтено, что Шевцова С.Т. предпринимает меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности; на завышенный размер взысканной судом неустойки, поскольку поведение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» способствовало образованию задолженности; суд не предпринял мер для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шевцовой С.Т. назначено на 24 ноября 2021 года определением от 11 ноября 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 ноября 2021 года (л.д. 160-161), в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2021 года. Шевцова С.Т. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой 11 ноября 2021 года (л.д. 162). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что Шевцова С.Т. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по заключенному сторонами кредитному соглашению № KD135315000000902 от 03 октября 2018 года, в результате чего допустила образование задолженности, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Шевцовой С.Т. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, поскольку поведение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» способствовало образованию задолженности, состоятельными не являются, поскольку суд учел все обстоятельства образования заложенности и применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50000 рублей. Доказательства наличия в действиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» виновного поведения, послужившего причиной увеличения образовавшейся задолженности, Шевцовой С.Т. не представлены.

Доводы жалобы о непринятии денежных средств кредитором от ответчика, о том, что поведение истца спровоцировало усугубление ситуации с непогашенной задолженностью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено указать те доказательства в деле, которые подтверждают факт возврата Банком должнику денежных средств, внесенных в гашение кредита. Сторона ответчика указала на справки Сбербанка от 06 апреля 2021 года, однако из данных документов следует, что на счет Шевцовой С.Т. были зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, никакой иной информации, в том числе об источнике поступления средств, представленные документы не содержат (л.д. 92,93). Кроме того, в судебном заседании ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, иск признала (л.д. 125 об.).

Ссылка в жалобе на то, что УСП №25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области не предоставило заключение относительно нарушения прав несовершеннолетних детей, состоятельной не является, поскольку УСП №25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, однако своей позиции по заявленным исковым требованиям не высказало. Отсутствие заключения со стороны УСП №25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области не является препятствием для разрешения заявленных исковых требований, интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители.

Доводы жалобы о том, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, что при обращении взыскания на квартиру жилищные условия семьи с ребенком ухудшаются, поскольку это единственное жилье, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона.

Вместе с тем, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос возврата Банком средств материнского капитала, не могут быть приняты во внимание. Средства материнского (семейного) капитала законно перечислены кредитору в целях погашения задолженности по ипотечному кредиту. Банк распорядителем указанных денежных средств не являлся, а потому оснований полагать, что банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется. Поступившие денежные средства правомерно направлены Банком в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях законом не предусмотрено. Недостижение конечной цели предоставления средств материнского (семейного) капитала вызвано именно действиями Шевцовой С.Т., допустившей нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, приведших к взысканию с нее образовавшейся задолженности в судебном порядке и к обращению взыскания на заложенное имущество. Ответственность за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество должника, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер к осуществлению рыночной оценки заложенного имущества, принимая во внимание, что начальная продажная стоимость квартиры в размере 3670700 рублей определена судом на основании залоговой стоимости в закладной, при этом наличие права определить цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем сторонам разъяснено не было, бремя доказывания в данной части также не разъяснялось.

В суд апелляционной инстанции Шевцовой С.Т. представлен отчет ООО «...» № 2211210615 от 23 ноября 2021 года об оценке спорной квартиры, согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры составляет 4608 000 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное новое доказательство, поскольку сторонам возможность предоставления оценки заложенного имущества судом не разъяснялась.

Представленный ответчиком и исследованный судом апелляционной инстанции отчет № 2211210615 от 23 ноября 2021 года отражает реальную рыночную стоимость предмета ипотеки и в большей степени соответствует стоимости квартиры в настоящее время. Истец отчет, представленный ответчиком, не оспорил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из оценки, содержащейся в отчете ООО «...» № 2211210615 от 23 ноября 2021 года, представленном ответчиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 4608000 рублей, 80 процентов от этой суммы составляет 3 686400 (4608000 / 100х 80) рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в сумме 3 686 400 рублей вместо установленных судом 3670700 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению. Начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 3 686400 рублей.

Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки реализации имущества, то как видно из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, необходимые обстоятельства в связи с этим не устанавливались, доказательства не предоставлялись, не содержалось такое ходатайство и в апелляционной жалобе, а было заявлено непосредственно в судебном заседании в отсутствии истца и третьих лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для его разрешения по существу с целью обеспечения прав всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, Шевцова С.Т. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 3 686400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова