Решение по делу № 33-34326/2023 от 26.09.2023

Судья Ошурко В.С.                                                           Дело № 33-34326/2023

50RS0004-01-2023-001890-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        04 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2023 по иску Якимова Игоря Петровича к Ершову Сергею Сергеевичу о возмещении вреда,

по частной жалобе Ершова Сергея Сергеевича на определение Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Ершова С.С.,

установила:

Истец Якимов И.П. обратился в суд с иском к Ершову С.С., в котором просил взыскать с Ершова Сергея Сергеевича в свою пользу 775 324,20 рублей в возмещение вреда за поврежденное транспортное средство.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центроконсалт».

Производство по делу приостановлено, поручено провести экспертизу в срок до 15.10.2023г., несение расходов по экспертизе возложено на сторону ответчика.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, Ершовым С.С. подана частная жалоба

В судебном заседании Ершов С.С. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения спора.

Другие лица, участвующие в деле, в открытое заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из ранее действующего п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отказе в прекращении производства по делу. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, действующее законодательство позволяет обжаловать в апелляционном порядке определение о назначении по делу экспертизы только в части возложения судебных расходов и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Судебные расходы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

Принимая во внимание, что несение расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика, представителем которого заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом данный вопрос разрешен верно.

    В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

При этом суд в определении установил, что экспертизу надлежит провести экспертной организации в срок до 15.10.2023г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный срок является разумным и не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела либо нарушении прав апеллянта.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, сводятся к выражению несогласия с действиями судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в указанной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи